производство №
УИД 18RS0№-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года <адрес>
Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1 ФИО7, представителя истца ФИО6 ФИО8 устному ходатайству), представителя третьего лица ФИО2 ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Виктори» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО11 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> "Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление" (далее - ответчик), которым просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 285 500 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 055 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши <адрес> на пер. Железнодорожный <адрес> был поврежден автомобиль истца марки Ниссан Примьера, г/н №, припаркованный во дворе указанного дома. В результате полученных повреждений автомобиля был причинен материальный ущерб в размере 285 500 руб. Указанный дом находится на обслуживании ответчика, следовательно, обязанность по надлежащей организации работ по уборке снега с крыши лежит на ответчике. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Адат", по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО "Строительная компания "Виктори",
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать ущерб солидарно с обоих ответчиков.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда <адрес> Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истцу причинен ущерб. Ответчиками по делу является МУП СпДУ и организация Виктори, которая непосредственно производила работы по уборке снега, просят солидарно взыскать с данных организаций причиненный ущерб.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Адат" они предоставляли только технику с водителями, они чистили подъезды, когда скидывали снег. Работники осуществляли тольо работы по расчистке трактором территории и услуги автовышки.
Выслушав истца, его представителя и представителя третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.
МУП <адрес> "Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>.
Истец является собственником автомобиля марки Nissan Primera, номер кузова ТР12038175, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов проверки ОП № УМВД Росси по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль был припаркован у <адрес> пер. Железнодорожный <адрес>, которым никто не управляет, автомобиль застрахован не был. ДД.ММ.ГГГГ истец от своего знакомого узнал, что на его автомобиль упал снег с крыши, так как истец находился в командировке, приехать он не мог, ДД.ММ.ГГГГ он приехал проверить автомобиль и обнаружил, что автомобиль полностью под снегом, видно только небольшую часть кузова, повреждения на автомобиле не видел, так как его необходимо было откапывать от снега, обратился в полицию с целью фиксации указанного случая. В ходе проверки установлено, что указанный дом обслуживается ЖЭУ №. Начальник участка пояснил, что снег с крыши указанного дома чистили через подрядную организацию СК "Виктори", руководитель указанной организации пояснил, что снег с крыши указанного дома чистила другая организация – ООО "Адат". Представитель организации пояснил, что они осуществляли чистку снега с крыши указанного дома, в непосредственной близости к дому находился припаркованный автомобиль, который мешал чистке снега, его никто не убирал. Так как припаркованный автомобиль находился уже под снегом, было принято решение снег с крыши измельчать и скидывать, действиями ООО "Адат" автомобиль не повреждался, снег был проста накидан сверху.
Постановлением старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано.
Как следует из общедоступных сведений, представленных в реестре лицензий управляющих компаний, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Железнодорожный, <адрес>, находится в управлении МУП СпДУ.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заказчик) и ОО "СК "Виктори" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по очистке козырьков и скатных кровель от снега №, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по очистке скатных кровель от снега, надели и сосулек при толщине снежного покрова свыше 30 см., а также вывощу снега с утилизацией на снегосвалку на многоквартирных домах <адрес>, находящихся в управлении МУП СпДУ, согласно списку (приложение № договора), для предотвращения аварийных ситуаций. В приложении № к договору указанный выше дом включен в список МКД, находящихся в управлении МУП СпДУ.
Между ООО "СК "Виктори" (заказчик) и ООО "Адат" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг №/АД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги.
Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5 (Агентство оценки "АСТРА"), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 571 200 руб., стоимость автомобиля до повреждения составила 319 000 руб., стоимость годных остатков – 33 500 руб.
Оценив пояснения участников процесса, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Обращаясь с настоящим иском, истец полагал свое имущественное право, как собственника автомобиля, нарушенным ответчиком, указывал на то, что по вине ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дома, находящегося под его управлением, было допущено падение снега на автомобиль, что причинило ему материальный ущерб.
Сторона ответчика с данными требованиями при рассмотрении дела не согласилась.
Разрешая возникший между сторонами дела гражданско-правовой спор, суд руководствуется нормами ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории спора следующим образом: наличие в собственности истца указанного в иске автомобиля, факт повреждения автомобиля истца вследствие падения снега с крыши здания, причинение вреда автомобилю истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию указанного в иске здания, противоправность действий/бездействия ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию своего имущества и причиненным истцу имущественным вредом, а также размер и характер причиненного вреда, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие вины в причинении ущерба, надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества ответчиком, несоразмерность/неразумность размера возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Как следует из содержания искового заявления, противоправность поведения ответчика истец связывает с ненадлежащим содержанием многоквартирного дома управляющей компанией – МУП СпДУ, что явилось причиной падения снега на автомобиль истца и повлекло для него наступление имущественного вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Нормой ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши.
В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, подп. «б» п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № (в том числе, управляющей организацией) ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" – "д" пункта 2 настоящих Правил (подп. «а, з» п. 11 Правил №).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 7 которого установлен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Согласно п. 13 (1) Правил № осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14 Правил №).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Как следует из пояснений сторон, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Железнодорожный, <адрес>, является МУП СпДУ, что обеими сторонами подтверждалось и не оспаривалось.
Факт падения снега с крыши указанного многоквартирного дома на автомобиль, принадлежащий истцу, ответчиком МУП СпДУ в надлежащей форме не оспорен.
Таким образом, лицом, ответственным перед собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание общего имущества, в том числе за исправное состояние кровли, является именно ответчик, а, поскольку снег, упавший на автомобиль истца, был сброшен с крыши указанного дома в ходе проведения работ по очистке кровли, постольку ответчик МУП СпДУ в силу избранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом, является лицом, ответственным перед за ненадлежащее содержание данного имущества.
Анализируя представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что при наличии обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома поведение ответчика, выразившееся в непринятии своевременных мер по обеспечению своевременного, безопасного и качественного проведения работ по очистке кровли от снега, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества истца и с причинением ему вреда, величина нарушенного права истца, подлежащего восстановлению ответчиком, составляет 285 500 руб.
Поскольку представленным экспертным заключением установлено, что восстановительный ремонт автомобиля составил 571 200 руб., стоимость автомобиля до повреждения составила 319 000 руб., стоимость годных остатков – 33 500 руб., постольку суд приходит к выводу о том, что проведение ремонта является нецелесообразным, ввиду чего, сумма причиненного ущерба подлежит определению как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 319 000 руб. – 33 500 руб. = 285 500 руб.
Размер причиненного вреда ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, в определении о принятии искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ судом возможность проведения экспертизы была разъяснена, как и в предварительном судебном заседании.
Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Основания для освобождения от ответственности, предусмотренные ст. 401 ГК РФ, судом также не установлены.
Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Между тем, указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены судом, доказательства их наличия в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены. Из имеющихся в деле фотографий с места происшествия не усматривается, что здание было огорожено в месте падения снега, размещены информационные таблички, запрещающие парковку вблизи строения во избежание негативных последствий.
В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика МУП СпДУ в пользу истца материального ущерба в размере 285 500 руб.
С учетом приведенных выводов, судом не усматриваются основания для возложения обязанности по возмещению вреда на подрядную организацию ООО "СК "Виктори", находящуюся с ответчиком МУП СпДУ в договорных отношениях, указанное лицо не является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основания для применения принципа пропорциональности в отношении взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного постановления).
Верховный Суд РФ в приведенном постановлении считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требования об оплате услуг представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств в размере 25 000 руб.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял Бухарев Э..Л.
Учитывая категорию спора, не представляющую особой сложности, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, характер фактически оказанных услуг (в том числе подготовка искового заявления, ходатайств), их необходимость и разумность, а также процессуальную активность представителя истца, в том числе связанную с представлением документов в подтверждение своей правовой позиции, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности и неразумности предъявленных ко взысканию расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 25 000 руб.
По мнению суда, сумма в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон.
Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.
Такие расходы (досудебный отчет) являются, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истец воспользовался правом на судебную защиту своих интересов, и именно в целях подтверждения размера заявленных исковых требований истцом понесены расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба. В связи с чем, данные расходы истца являются судебными.
Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом на сумму 6 000 руб., в связи с чем, имеются основания для их взыскания с ответчика МУП СпДУ в пользу истца в размере 6 000 руб.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 055 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом удовлетворения исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 055 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 285 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 055 рублей.
Исковые требования ФИО1 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Виктори» (ОГРН №, ИНН №) о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.
Судья А.С. Хаймина
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Хаймина