УИД 03RS0005-01-2022-008773-17

Дело № 2-5805/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10263/2023

6 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Росгосстрах Жизнь» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 14 декабря 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Росгосстрах Жизнь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы, что дата между сторонами заключен договор страхования №..., на основании Правил страховании жизни физических лиц №..., страховыми рисками по которому являются: дожитие до установленной даты; смерть застрахованной по любой причине; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования. Ответчик оплатил страховую премию по договору страхования, выгодоприобретателем является застрахованное лицо. Ответчик своей подписью подтвердила согласие с Декларацией о состоянии здоровья. Страховщику поступило заявление о наступлении страхового события в отношении ФИО2, а именно – установлена инвалидность 2 группы. Из акта медико-социальной экспертизы гражданина истцу стало известно, что ФИО2 является инвалидом с детства. При заключении договора страхования ответчик утаил факт наличия у нее инвалидности с детства. Согласно п.2 раздела IV договора страхования страхователь подтверждает, что в момент заключения настоящего договора он не является инвалидом. Наличие инвалидности значительно увеличивает вероятность наступления страхового случая, а потому является для истца существенной информацией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать недействительным договор страхования №... от дата, применить последствия недействительности сделки к договору страхования, в том числе в части возврата страховой премии ответчику.

Возражая против иска ООО СК «Росгосстрах Жизнь», ФИО2 обратилась с встречным иском к ООО СК «Росгосстрах Жизнь», в котором просила суд взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» страховую выплату по договору страхования №... от дата в размере 485 367, 20 рублей, штраф – 242 683, 60 рубля, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

Требования встречного иска мотивироаны тем, что дата ФИО2, находясь в операционном отделении ПАО Банк «Открытие» в адрес, получала у менеджера консультацию по оформлению потребительского кредита. Одним из условий получения кредита являлось оформление договора страхования жизни и здоровья. ФИО2 уведомила сотрудника банка об имеющейся инвалидности 3 группы по основному заболеванию – хроническая воспалительная димиелинизирующая полирадикулопатия (ХВДП, код по МКБ-10-G61.9). Сотрудник банк предложил ФИО2 заключить договор страхования с ООО СК «Росгосстрах Жизнь», как с единственной подходящей компанией для инвалидов. дата между ФИО2 в вышеуказанном операционном отделении банка заключены договор страхования с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» №... и кредитный договор №...-ДО-САР-21 с ПАО Банк «Открытие». В период действия договора страхования дата ФИО2 проведена медико-социальная экспертиза с установлением 2 группы инвалидности бессрочно. В протоколе проведения МСЭ №....6.2/2022 от дата в п.60.13.4 содержатся сведения о выраженном ухудшении состояния здоровья до 70-80%, в п.58 указаны текущие заболевания, в п.62 указана причина инвалидности – инвалидность с детства. Хотя согласно справке №МСЭ-2017 №... инвалидность установлена впервые дата Таким образом, ФИО2 установлена инвалидность 2 группы по причине перенесенных заболеваний в течение марта 2022 г. и последующего ухудшения здоровья. Письмом от дата №... в страховой выплате отказано со ссылкой, что при заключении договора страхования ФИО2 скрыла известные ей сведения о наличии у нее инвалидности с детства, не представила сведения о наличии у нее заболеваний, о которых она была осведомлена, по поводу которых лечилась или получала врачебные консультации, непосредственно предшествующих дате начала страхования, что противоречит условиям договора страхования. Данный отказ ФИО2 считает незаконным, поскольку при заключении договора страхования страховщик не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, не испрашивал у выгодоприобретателя медицинскую документацию, не предлагал пройти медицинское освидетельствование, не проявил при заключении договора страхования должную степень добросовестности и осмотрительности, то есть ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска не может быть возложена на застрахованное лицо.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда адрес от дата постановлено:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах Жизнь» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор страхования №... от дата, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах Жизнь» и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах Жизнь» /ИНН <***>/ в пользу ФИО2 /паспорт №.../ страховую премию, уплаченную по договору страхования в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах Жизнь» отказать.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик по первоначальному иску ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что при заключении договора страхования ответчик передала менеджеру банка всю необходимую информацию для заключения кредитного договора и договора страхования, в том числе о наличии инвалидности 3 группы. В период действия договора страхования ответчику установлена инвалидность 2 группы по причине перенесенных заболеваний в течение периода страхования. Указывает, что на момент заключения договора страхования не могла предполагать о стремительном ухудшении здоровья. Считает, что суд вынося решение, не учел отсутствие причин связи между заключением кредитного договора с «навязанным» договором страхования и наступлением страхового случая вследствие перенесенных заболеваний. Выражает несогласие с выводами об отсутствии со стороны застрахованного лица прямого умысла на сокрытие информации о заболевании, а также приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Полагает, что решение принято судом в нарушение норм права, на основании которых заявлены исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу, подписанных представителем ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по доверенности ФИО3 указывается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменений. Указано, что срок хранение записей составляет 6 месяцев.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя третьего лица ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 421, 934, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательств, пришел к выводу, что истец скрыла от представителя страховщика сведения, имеющее существенное значение, что в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора страхования с момента заключения.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их повторного изложения.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления ФИО2, дата между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и ФИО2 заключен договор страхования №... по программе «Надежное будущее», в соответствии с условиями которого были застрахованы имущественные интересы страхователя, а именно страховые риски: дожитие застрахованного до окончания срока страхования; смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного с установлением 1, 2 группы инвалидности в результате несчастного случая с освобождением от уплаты страховых взносов; дожитие застрахованного до недобровольной потери работы с освобождением от уплаты одного страхового взноса. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2 Договор страхования заключен на основании Правил страхования жизни физических лиц №... (в редакции от дата), которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования. Период страхования определен с дата по дата

В декларации страхователя - застрахованного лица ФИО2 признала предоставленную информацию соответствующей действительности.

дата страхователь ФИО2 обратилась в адрес страховщика - ООО СК «Росгосстрах Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности 2 группы.

Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, истец ООО СК «Росгосстрах Жизнь» ссылается на сообщение ответчиком ФИО2 ложных сведений при заключении договора страхования, которое заключалось в том, что страхователь ФИО2 скрыла информацию о перенесенном заболевании, а именно сведения о наличии у нее инвалидности с детства.

В свою очередь ФИО2 во встречном исковом заявлении ссылается на то, что в период действия договора страхования дата ей проведена медико-социальная экспертиза с установлением 2 группы инвалидности бессрочно. В протоколе проведения МСЭ №....6.2/2022 от дата в п.60.13.4 содержатся сведения о выраженном ухудшении состояния здоровья до 70-80%, в п.58 указаны текущие заболевания, в п.62 указана причина инвалидности – инвалидность с детства. Хотя согласно справке №МСЭ-2017 №... инвалидность установлена впервые дата. Таким образом, ФИО2 считает, что ей установлена инвалидность 2 группы по причине перенесенных заболеваний в течение марта 2022 года и последующего ухудшения здоровья.

С целью проверки указанных доводов стороны ответчика, с целью правильного разрешения спора, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением судебной коллегии от дата назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РБ.

Из заключения эксперта ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РБ №...-П следует, что на основании представленных материалов дела, медицинской документации на имя ФИО2 дата г.р., дата в Бюро МСЭ была установлена инвалидность в категории «ребенок-инвалид» (по основному заболеванию – сахарный диабет 1 типа). дата инвалидность была снята (согласно записей МСЭ по причине «отсутствия стойко выраженного расстройства функций»). Между установлением инвалидности у ФИО2 в 2007 – 2009 годах и сахарным диабетом имелась прямая причинно- следственная связь. Согласно справки МСЭ-2023 №... ФИО2 дата г.р., установлена 2 группа инвалидности дата (дата выдача справки: дата). ФИО2 была освидетельствована во МСЭК дата, дата, дата, дата: инвалидность в эти годы была дана как по основному заболеванию «Хроническая воспалительная демилинизирующая полинейропатия с ассиметричным вялым тетрапарезом: незначительным в руках, до умеренного в ногах, чувствительными нарушениями и вегетативной дисфункцией, прогрессирующее течение. Стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, сенсорных функций (чувствительность) 2 степени», так и сопутствующему заболеванию – Сахарный диабет 1 типа (со множественными осложнениями, в том числе, диабетической полинейропатии).Заболевание у ФИО2 – хроническая воспалительная демилинизирующая полинейропатия – впервые диагностирована (по данным предоставленной меддокументации) в 2019 г. (до даты заключения договора страхования дата). Заболевание: сахарный диабет 1 тип – впервые выявлен дата, однако сведения о «диабетической энцефалопатии» имеются в амбулаторной карте Мелеузовской ЦРБ у ФИО2 с рождения. Между устанволенным ФИО2 2 группы инвалидности дата и заболеваниями – хроническая воспалительная демилинизирующая полинейропатия, сахарный диабет 1 типа (со множественными осложнениями, в том числе, диабетической полинейропатией) – имеется прямая причинно-следственная связь.

Примечание: на установление инвалидности ФИО2 дата существенным образом повлияло дважды перенесенная Новая Коронавирусная инфекция Covid-19 (в марте и в сентябре 2022 г.), протекавшая в тяжелой форме, с осложнениями в виде двусторонней пневмонии, двустороннего гидроторакса, а также флегмоны нижних конечностей, потребовавший оперативного вмешательства. Covid-19 способствовал декомпенсации заболеваний – сахарного диабета и обострению хронической воспалительной демиелинизирующей полинейропатии.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РБ №...-П принято в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что экспертное заключение ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РБ №...-П, выполнено в соответствии с положениями закона. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия экспертного заключения ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РБ №...-П в обоснование своих выводов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

С учетом имеющейся в материалах дела медицинской документации ФИО2 судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора страхования от дата страхователь знала о наличии у нее инвалидности и заболевания, способствовавшего получению инвалидности, при этом указанную информацию скрыла от страховщика. Оснований полагать, что ФИО2 могла добросовестно заблуждаться в вопросе наличия/отсутствия у нее указанного заболевания, не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном заблуждении страхователя по данному вопросу, то есть на дату заключения договора страхования дата, истец не могла не знать о наличии у нее заболевания, которое в дальнейшем явилось основанием получения инвалидности 2 группы.

Таким образом, ФИО2 в форме договора страхования указала недостоверные сведения о том, что ранее не являлась инвалидом, не подавала документы на освидетельствование для получения группы инвалидности и не имеет оснований для присвоения группы инвалидности.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены законом и расширительному толкованию не подлежат, при этом установленное судом событие к числу таких обстоятельств не относится, признан несостоятельным.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что ФИО2 сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, тем самым лишила страховщика при заключении договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, в связи с чем следует признать наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями закона и условиями договора и признании договора страхования недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 сообщила сотруднику при оформлении договора страхования сведения о наличии заболеваний, опровергаются материалами дела. В полисе страхования ФИО2 поставлена подпись в декларации об отсутствии инвалидности заболеваний на момент страхования. Согласно ответу ООО «СК «Росгосстрах Жизнь», запись камер видеонаблюдения хранится 6 месяцев, в связи с чем предоставлена быть не может.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вся необходимая информация о договоре страхования предоставлена ФИО2 в момент заключения такого договора, которая, достоверно зная об условиях страхования, согласилась на заключение договора страхования при согласованных условиях.

Собственноручные подписи ФИО2 в договоре страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

То обстоятельство, что оформление договора страхования происходило в день заключения кредитного договора, само по себе не свидетельствует о навязывании дополнительных услуг.

Предоставленная информация об условиях договора страхования соответствовала требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» и обеспечивала возможность принятия ФИО2 осознанного решения о заключении договора страхования или отказе от такового, в то время как доказательств нарушения страховщиком положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора страхования ущемляют права потребителя отклоняются.

В этой связи, отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия исходит из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, и равно доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать иные условия кредитования.

Отсутствуют основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе заключение договора страхования не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред страхователю (заемщику), добровольно согласившемуся на заключение договора на указанных условиях.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Латыпов А.Р..

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.