Дело №... (2-4526/2024) КОПИЯ
УИД №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<АДРЕС> 25 июня 2025 года
Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе
председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,
при секретаре Частухиной Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивирует тем, что (дата) в 16:50 часов по адресу: <АДРЕС>Б произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес» с г/н №... регион под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и «Р.» с г/н №... регион под управлением собственника ТС ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Рено» с н/н №... регион были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 и ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составил 233 616 рублей. (дата) между ФИО5 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №...ц, согласно которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 233 616 рублей в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 537 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
Уточнив исковые требования после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков ущерба в размере 279 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 922 рубля и расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей (том 2 л.д. 35-36).
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен М.А.В. (л.д. 2-3).
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 98).
Представитель истца ООО «Новая Линия» буду извещенным, в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без представителя истца.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по месту своей регистрации.
Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 иск не признал. Считает, что вина ФИО3, в ДТП не доказана, он не менял траектории движения, водитель М.А.В. сам не справился с управлением и допустил столкновение. Также указал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО4, действовал по поручению и в интересах последнего. Также считает, что у ООО «Новая линия» не имелось основания для увеличения суммы иска, поскольку право требования приобретено ими у ФИО5
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», М.А.В., будучи извещенными, в судебное заседание не явились.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от (дата) N 1090 (ред. от (дата)) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что (дата) в 16:50 часов по адресу: <АДРЕС>Б произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес» с г/н №... регион под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и «Р.» с г/н №... регион под управлением собственника ФИО5 (том 1 л.д. 9, 75 оборот).
На момент ДТП при управлении автомобилем «Мерседес» с г/н №... регион ФИО3 состоял в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора с ФИО4, что подтверждается трудовым договором №... от (дата) (том 1 л.д. 94).
ДТП произошло на выезде с территории предприятия в зоне действия знака 5.8. ПДД Российской Федерации, предусматривающего реверсивное движение.
Как следует из объяснений водителя «Мерседес» с г/н №... ФИО3, он, убедившись в отсутствии транспортных средств слева и справа, начал движение для выезда с территории предприятия; проехав примерно около десяти метров, услышал скрежет с правой стороны кабины; после этого остановился, вышел из машины и увидел, как легковая машина Р. прижалась у переднего правого колеса автомобиля «Мерседес». Справа у кабины «Мерседес» находится слепая зона. После столкновения водитель Р. отъехал с места столкновения, чтобы сделать фотоснимки (том 1 л.д. 78-79).
Водитель Р.М. А.В. в своих объяснениях указал на то, что, двигаясь с работы через транспортную проходную, после осмотра машины поехал на выезд из ворот с правой полосы выезда, при пропускании впереди машины на выезд на <АДРЕС> почувствовал скользящие удары по своей машине, сделанные длинномером, двигающимся по левой полосе выезда с территории Уралмаша. Предполагает, что водитель ФИО3 его не увидел, так как автомобиль Р. находился в слепой зоне, и получилась аварийная ситуация. В результате столкновения на автомобиле ФИО5 образовались вмятины заднего крыла, задней двери пассажира, передней двери водителя, сорван передний бампер, оторвало зеркало заднего вида с левой стороны машины (том 1 л.д. 79-80).
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 и ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ООО «Новая линия» приобрело право требования возмещения ущерба у ФИО5 на основании договора уступки права требования №...ц от (дата) (том 1 л.д. 11-12).
СПАО «Ингосстрах» представлена копия выплатного дела по обращению ФИО5 о выплате страхового возмещения в результате ДТП.
По результатам проведенной по заказу СПАО «Ингосстрах» оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Р.» с г/н №... регион с учетом износа по правилам ОСАГО составляет 88 020 рублей 41 коп.(том 1 л.д. 55).
Письмом СПАО «Ингосстрах» от (дата) ООО «Новая линия» было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО3 при управлении автомобилем «Мерседес» с г/н №... регион на момент ДТП (том 1 л.д. 15).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р. Дастер с г/н №... регион составляет 233 616 рублей (том 1 л.д. 18-28)
Судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7
Заключением судебной экспертизы №... определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER с г/н №... регион без учета износа на дату ДТП (дата) – в размере 255 500 рублей, на момент проведения экспертизы исходя из среднерыночных цен в <АДРЕС> с учетом повреждений, соотносящихся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия – в размере 279 200 рублей (том 1 л.д. 223-240).
Установив перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что столкновение произошло по вине водителя ФИО3 Пояснения ФИО5 не содержат сведений о расположении транспортных средств истца и ответчика при начале движения автомобиля Р., равно как и при начале движения. Утверждение ФИО5 о том, что он двигался по правой полосе, затем остановился, пропуская какой-то автомобиль, а в это время произошло столкновение с автомобилем «Мерседес» с г/н №... регион, противоречит объяснениям водителя ФИО3, согласно которым он, перед началом движения убедился в отсутствии транспортных средств на выезде из территории, начал движение, и проехав метров десять, услышал скрежет. Более того, столкновение произошло на участке выезда, где предусмотрено реверсивное движение, что свидетельствует о возможности движения по любой полосе с учетом габаритов транспортного средства и необходимости маневрирования.
От проведения автотехнической экспертизы стороны отказались, будучи убежденными, что отсутствие сведения о ширине выезда не позволит эксперту ответить на вопросы, которые могли бы иметь значение для определения вины каждого из водителей и возможности у каждого избежать столкновения.
В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Знак 5.8 "Реверсивное движение" Правил дорожного движения означает, что начало участка дороги, на котором на одной или нескольких полосах направление движения может изменяться на противоположное.
Проанализировав имеющиеся объяснения обоих водителей и приведенные выше Правила, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Р. начал движение после того, как автомобиль «Мерседес» начал выезд с территории предприятия на участке с реверсивным движением. Доказательств того, что водитель «Мерседес» с г/н №... регион изменил траекторию движения в нарушение Правил дорожного движения либо имел техническую возможность избежать столкновения, стороной истца не представлено. Стороной истца также не представлено доказательств того, когда водитель «Мерседес» с г/н №... регион мог или должен был обнаружить возникновение опасности, то есть аварийной ситуации, чтобы предпринять меры для остановки своего автомобиля.
Вместе с тем, в объяснениях, данных после ДТП, водитель М.А.В. ссылался на наличие записи видеорегистратора, которую суд предлагал стороне истца и М.А.В. представить для обозрения и исследования. Также судом предлагалось стороне истца представить более подробные объяснения водителя ФИО5, чего сделано не было (том 2 л.д. 58). Объяснения водителя ФИО5 носят общий характер, не содержат подробного описания на траектории его движения, на месторасположения транспортных средств относительно друг друга и ворот выезда. Представленные в материалы дела фотоснимки не являются подтверждением довода истца о том, что водитель Р. остановился, чтоб пропустить какое-либо транспортное средство и что в этот момент водитель «Мерседес» с г/н №... регион мог допустить наезд на транспортное средство Р..
В то же время, исходя из объяснений водителя ФИО3, следует вывод, что автомобиль Р. начал выезд после того, как начал и продолжал движение автомобиль «Мерседес».
Тем самым водитель Р., не имея преимущества на участке с реверсивным движением, не убедился в безопасности своего движения одновременно и параллельно движению автомобиля «Мерседес». Вследствие чего автомобиль Р. мог действительно оказаться в «слепой» зоне для водителя автомобиля «Мерседес».
Начав выезд из ворот, следуя за автомобилем «Мерседес», водитель М.А.В. не учел требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090, согласно которым во всех случаях, согласно абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В частности, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации каждый водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несоответствия действия водителя «Мерседес» с г/н №... регион Правилам дорожного движения, равно как и об отсутствии наличия причинно-следственной связи действия водителя ФИО3 с наступившим ДТП. В связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ФИО8, действовал по его поручению и в его интересах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ((дата)).
Судья (подпись) Н.<АДРЕС>
Копия верна:
Судья Н.<АДРЕС>
Подлинник документа находится в материалах
гражданского дела №... в
Орджоникидзевском районном суде <АДРЕС>.