Дело № 2-1306/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.

при секретаре Гайфуллиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» (далее ООО «ЧТЗ-Уралтрак»), просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности слесаря-ремонтника цеха энергоремонта № участок по ремонту и обслуживанию вентиляционного оборудования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» с 26.10.2022, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (л.д. 4-6 и 117).

В обоснование исковых требований истец указал, что работал у ответчика по трудовому договору в должности слесаря-ремонтника (литейного производства) IV разряда. Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему истец принят на работу в подразделение № Цех Энергоремонта на участок № участок по ремонту и обслуживанию вентиляционного оборудования, условия труда указаны вредные класс 3.2. 12.08.2022 истец уведомлен о том, что у него изменяются условия заключенного с ним трудового договора, а именно: 1. Прекращается предоставление дополнительного пенсионного обеспечения в связи с особыми условиями труда, т.к. выполнение работ в литейном производстве составляет менее 80% рабочего времени. 2 наименование должности (профессии) изложить в следующей редакции: слесарь-ремонтник, IV разряда. Истец отказался подписывать заявление о продолжении трудовых отношений в новых условиях. В этой связи, приказом работодателя №п от 27.10.2022 с ним были прекращены трудовые отношения. Истец считает такое увольнение незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, в судебное заседание явилась его представитель ФИО2, исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав показания свидетеля, письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора о необходимости исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2005 ФИО1 принят на работу по трудовому договору в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» на должность слесаря-ремонтника (на горячем плавильно-заливочном участке) IV разряда в литейном цехе № (л.д. 34-36).

Согласно соглашения сторон об изменении трудового договора, заключенного 31.03.2022, ФИО1 принимается на работу в подразделение № Цех Энергоремонта на участок № участок по ремонту и обслуживанию вентиляционного оборудования на должность слесаря-ремонтника (литейного производства) IV разряда. Трудовая функция: техническое обслуживание и ремонт особо сложного оборудования, агрегатов и машин, условия труда вредные – класс 3.2 (л.д. 37).

12.08.2022 истец уведомлен о том, что у него изменяются условия заключенного с ним трудового договора, а именно: 1. Прекращается предоставление дополнительного пенсионного обеспечения в связи с особыми условиями труда, т.к. выполнение работ в литейном производстве составляет менее 80% рабочего времени. 2 наименование должности (профессии) изложить в следующей редакции: слесарь-ремонтник, IV разряда (л.д. 38).

Истец отказался подписывать заявление о продолжении трудовых отношений в новых условиях и переводиться на другие должности. Данный факт сторонами не оспаривается.

Бланк заявления о согласии продолжать работу в новых условиях содержал сведения, что условия труда установлены «нормальные», а не «вредные» (л.д. 53).

Приказом работодателя №п от 27.10.2022 с истцом были прекращены трудовые отношения по ст. 77 п. 7 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (л.д. 55).

Истец обращает внимание суда на тот факт, что трудовая функция его не менялась, рабочее место также не менялось, поэтому указание на продолжение работы в новых условиях с характером «нормальные», является необоснованным.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что, истец в течение рабочего занят на вредных условиях менее 80%, а поэтому ему не положено дополнительное пенсионное обеспечение, в связи с особыми условиями труда.

Анализируя доводы сторон, суд исходит из следующего.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2052-О, от 25 мая 2017 года N 1041-О, 25 сентября 2014 года N 1853-О, от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, что работодателем в письменной форме предложена работнику другая имеющаяся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда истца и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Судом, установлено, что место работы, условия труда, трудовая функция истца не изменились.

Из объяснений представителя ответчика следует, что специальная оценка условий труда рабочего места истца в 2022 году не проводилась. Таким образом, доказательств того, что условия труда перестали быть вредными суду не представлено.

Кроме этого, суду следует дать оценку оспариваемому приказу с формальной точки зрения.

Оспариваемый приказ датирован 27.10.2022, однако дата увольнения истца и последний его рабочий день указаны – 25.10.2022.

Запись в трудовую книжку об увольнении истца внесена 25.10.2022, однако, в основаниях увольнения указан приказ от 27.10.2022.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что оспариваемый приказ был подписан после увольнения истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа №п от 27.10.2022 о прекращении действия трудового договора с истцом и восстановлении истца на работе в должности слесаря-ремонтника цеха энергоремонта 3017, участок по ремонту и обслуживанию вентиляционного оборудования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» с 26.10.2022.

Признавая увольнение истца незаконным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Расчет среднедневного заработка и средней заработной платы за вынужденные прогулы в период с 26.10.2022 по 22.05.2023 приведен ответчиком в справках (л.д. 120 и 121), истцом не оспаривается. Заработная плата за время вынужденного прогула в период с 26.10.2022 по 22.05.2023 составит 233318,19 рублей. Истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере 16560,77 рублей (л.д. 124). Данную выплату следует вычесть при вынесении решения из размера заработной платы за время вынужденного прогула. Таким образом, к присуждению подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере 216757,42 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 5667,57 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» №п от 27.10.2022 о прекращении действия трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности слесаря-ремонтника цеха энергоремонта № участок по ремонту и обслуживанию вентиляционного оборудования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» с 26.10.2022.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 216757,42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5667,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года

Председательствующий Н.В.Левинская