Судья: Фомина Е.А.
Докладчик: Карасовская А.В. № 33-6254/2023 (№ 2-196/2023)
42RS0018-01-2022-002440-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.
при секретаре Степанове И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» - ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29 марта 2023 года
по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.
Требования с учетом уточнения мотивировала тем, что 25.02.2022 в магазине бытовой техники «М.Видео», она приобрела холодильник: …, оплатив за него 114439 руб., также была оплачена установка в сумме 3976 руб. Сам холодильник был в наличии, новый, находился на складе магазина в оригинальной упаковке, доставка была назначена на 25.04.2022. После покупки холодильника она заказала кухонный гарнитур с учетом его размера и цвета.
Накануне назначенного срока доставки ей позвонил менеджер магазина, договорились об отсрочке доставки. В течение лета она еще несколько раз созванивалась со службой доставки магазина, окончательный срок доставки был назначен на 25.08.2022. В назначенный день ей позвонили с магазина и попросили приехать осмотреть холодильник. По ее приезду сообщили, что приобретенный ею товар случайно был продан со склада, а в наличии имеется только витринный образец, на котором есть внешние дефекты в виде вмятин и царапин, при этом цена холодильника была уже 319499 руб. Поскольку приобретенный ею холодильник был для нее ценным и дорогим товаром, она отказалась забрать витринный образец, дефекты на котором были существенными и неприемлемыми для нее, портили его внешний вид.
В качестве решения проблемы ей предложили либо забрать оплаченные деньги, либо собственными усилиями и за свой счет осуществить перемещение такого же холодильника с меньшими дефектами из другого магазина, о чего она отказалась, а на деньги, уплаченные изначально за товар, она не сможет купить такой же холодильник, поскольку его цена выросла почти в 3 раза.
10.10.2022 она подала заявление на бланке ответчика, в котором просила произвести замену приобретенного некачественного товара или возврат стоимости товара на дату подачи заявления. 19.11.2022 ей сообщили, что руководством принято решении о выплате ей стоимости холодильника на сегодняшний день, то есть 319499 руб. Однако, 20.11.2022 ей сообщили, что руководство изменило свое решение, в соответствии с которым ответчик предлагает ей обратиться в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств в размере суммы предварительной оплаты. В случае согласия получить товар продавец выражает готовность соразмерно снизить покупную стоимость товара на 4000 руб. и выплатить из кассы магазина, ввиду обнаруженных повреждений витринного образца. Ответчик в одностороннем порядке без какого-либо согласования с ней изменил заключенный между ними договор, по умыслу или халатности подменил предназначенный для нее холодильник на некачественный товар, навязав при этом крайне невыгодные для нее условия. Имеющиеся дефекты, как вмятины и царапины на внешних деталях корпуса холодильника, нарушают его эстетические свойства и являются неустранимыми недостатками, что не позволяет отнести его к товару надлежащего качества.
Цена товара на настоящий момент в магазине М.Видео составляет 174999 руб. Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требования о замене приобретенного ею некачественного товара или возврате денежных средств, она была вынуждена приобрести аналогичный холодильник стоимостью 184999 руб. и оплатить доставку в сумме 1200 руб., в связи с чем она понесла убытки в сумме 11200 руб.
Вместе с тем, ответчик признал ее требования и перечислил на счет 190175 руб.: 07.02.2023 – 118415 руб., 20.02.2023 – 71760 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 174999 руб.
Недобросовестные действия ответчика причинены ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 руб. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу стоимость холодильника: … в сумме 174999 руб., стоимость установки холодильника в сумме 3976 руб., убытки в сумме 11200 руб., указав, что решение суда в этой части не подлежит исполнению в связи с выплатой взыскиваемой суммы ответчиком после предъявления искового заявления; неустойку за нарушения сроков исполнения требований потребителя на дату вынесения решения суда в размере 174999 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение добровольного требования потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 44000 руб., почтовые расходы - 315,60 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29 марта 2023 года постановлено: Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара - холодильник … в размере 174999 руб., стоимость установки холодильника в размере 3976 руб., понесенные убытки в размере 11200 руб. В данной части решение суда не исполнять.
Взыскать с ООО «МВМ», в пользу ФИО2 неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 157587,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 315,60 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6981,74 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» - ФИО1 просит решение суда изменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания штрафа и неустойки в полном объеме.
Ссылаясь на нормы права, в том числе положения ст. 333 ГК РФ, указывает, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа превышает стоимость товара и является обогащением истца за счет ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «МВМ» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 02.03.2021 по 01.03.2024, настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2022 ФИО2 в магазине М.Видео по адресу: …, приобрела товар – холодильник …, стоимостью 114439 руб., также оплатила услугу по установке холодильника в размере 3976 руб. (л.д. 8-9).
Изначально между сторонами была согласована дата доставки товара на 25.04.2022 (л.д. 8-оборот). В связи с проведением ремонтных работ в квартире истца, доставка по согласованию сторон была перенесена на 25.08.2022. В назначенный день сотрудники магазина связались с истцом, пригласили для осмотра товара и подписания акта, что не оспаривалось сторонами.
Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, при осмотре холодильника в магазине истец обнаружила, что приобретенный ею товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара, а именно: были выявлены дефекты товара в виде вмятин и царапин, которые возникли не в результате использования товара истцом. В связи с имеющимися недостатками по внешнему виду, ФИО2 отказалась от доставки данного холодильника.
Таким образом, после полной оплаты товара ФИО2, ответчик свои обязательства не исполнил, товар надлежащего качества не был передан истцу.
10.10.2022 истец в адрес ООО «МВМ» обратилась с заявлением (претензией), содержащим требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар либо произвести возврат денежных средств стоимости товара на момент обращения (л.д. 62).
В ответе от 20.11.2022 на претензию ответчик указал, что товар, соответствующий договору купли-продажи, в упаковке отсутствует в продаже у ООО «МВМ», в связи с чем истцу было предложено обратиться в магазин для получения денежных средств в размере суммы предварительной оплаты либо в случае согласия получить товар, продавец выразил готовность соразмерно снизить покупную стоимость товара на 4000 руб., ввиду обнаруженных дефектов (л.д. 11, 63).
Во время рассмотрения дела в суде стоимость аналогичного товара составила 174999 руб. (л.д. 51), при этом в связи с длительным неисполнением требований истца, ФИО2 приобрела новый аналогичный холодильник за 184999 руб. и оплатила его доставку в размере 1200 руб. (л.д. 52-53, 87), за установку первоначально купленного у ответчика холодильника истец оплатила 3976 руб. (л.д. 8). Таким образом, всего стоимость убытков истца составила 190175 руб.
В ходе рассмотрения дела, ООО «МВМ» ФИО2 был произведен возврат денежных средств в сумме 190175 руб., в том числе 07.02.2023 – 118175 руб., 20.02.2023 – 71760 руб. (л.д. 81,82).
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что истцу был продан товар с дефектами, которые не были оговорены продавцом при покупке, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании стоимости холодильника в размере 174999 руб., стоимости установки холодильника в размере 3976 руб., а также возмещении убытков в сумме 11200 руб. в полном объеме. При этом, учитывая, что на момент вынесения решения ООО «МВМ» вышеуказанные требования о взыскании денежных средств в сумме 190175 руб. исполнено в полном объеме, решение суда в данной части не подлежит исполнению.
Решение суда в указанной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ о завышенном размере неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также штрафа, которые превышают стоимость товара, что является обогащением истца за счет ответчика, не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принципу справедливости и соразмерности, последствием нарушения обязательств ответчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер задолженности, период просрочки, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, учитывая, что на 20.11.2022 ответчик выразил намерение возместить ФИО2 денежные средства в размере стоимости товара при его покупке, снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 120000 руб.
Следует также отметить, что применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда. Взысканная судом денежная сумма соответствует последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.
Определяя размер неустойки в размере 120000 руб., суд первой инстанции воспользовался правом на ее уменьшение, и фактически установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Основания для большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, денежные средства в сумме 190175 руб. на момент обращения с иском в суд не возвращены, а также с учетом суммы компенсации морального вреда, неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 157587,50 руб. (190175 +5000+120000/ 50%), не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельства настоящего гражданского дела не указывают на наличие оснований, позволяющих применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.
В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. Размер данного штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что требования истца, как потребителя, ответчиком были удовлетворены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом, истец от иска не отказывался, что по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», налагает на ответчика ответственность в виде уплаты штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких данных, правовых оснований для отказа во взыскании штрафа по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом оценки судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Размер штрафных санкций, определенный судом, соразмерен нарушенному праву истца и незаконным действиям ответчика, установлен законом. Данный размер судом определен с учетом всей совокупности обстоятельств по данному делу, поведения сторон в ходе его рассмотрения, в том числе и с учетом удовлетворения требований потребителя ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29 марта 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Л.В. Болотова
Н.В. Шульц
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023 года.