Дело № 2-4298/2025

8 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ТБанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество "ТБанк" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 30 августа 2023 года был заключен договор кредитной карты, который ответчик исполнялся ненадлежащим образом, ввиду чего с ответчика истребована сумма всей задолженности. Указывая, что в добровольном порядке ответчик долг не погасил, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 687 616,45 рублей, из которых 635 025,32 рублей в счет оплаты основного долга, 29 371,77 рублей проценты, иные неустойки и штрафы 4 834,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 385 рублей.

Представитель в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что договор кредитования является недействительным, поскольку он индивидуальные условия не подписывал, денежные средства, из кредитного лимита, который предоставил банк, он вернул в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2017 года между сторонами заключен договор на открытие расчетного счета с использованием расчетной (дебетовой) карты, на основании чего истец открыл ответчику банковский счет. Также на основании заявления-анкеты, заполненного ответчиком, между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания (л.д. 14).

В своих дополнительных пояснениях истец указал, что 29 августа 2023 года ответчик через мобильный банк подал заявку на открытие кредитного лимита, истец одобрил заявку, направил ответчику СМС для подписания условий договора простой электронной подписью и в этот же день на электронную почту ответчику направлен пакет документов: индивидуальные условия договора, график платежей, тарифный план. 30 августа 2023 года, после подписания документов в электронном виде, истец предоставил на счет кредитный лимит в размере 763 000 рублей.

Ответчик пояснил, что действительно заявки на предоставление кредита им направлялись в разные банки, и в том числе в АО "ТБанк", однако банк не направил никаких условий для согласования, и в одностороннем порядке предоставил кредитный лимит в размере 763 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из смысла пп. 1 п. 1 ст. 1положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите) он распространяет своё действие на заключение договоров кредитования счета с предоставлением кредитного лимита по счету потребителя.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона.

В соответствии с п. 2.16.3 условий комплексного банковского обслуживания истца электронный документ считается подписанным клиентом простой электронной подписью, если отправленный банком на номер телефона одноразовый код и/или код доступа в сообщении совпадает с введенным и/или предоставленным клиентом одноразовым кодом и/или кодом доступа. Документы, подписанные клиентом простой электронной подписью признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента.

Вместе с тем, в п. 2.2. общих условий кредитования истца определено, что моментом заключения договора считается зачисление суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты.

С учетом возражений ответчик, в которых он указывал, что не подписывал электронной подписью (с использованием СМС) индивидуальные условия договора, в предмет доказывания входило обстоятельство подписания договора.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, в том числе технические протоколы подписания документов через СМС, того, что ответчик подписал договор кредитования счета на тех условиях, которые указывает истец.

Письма с разъяснениями суда истец в ходе рассмотрения получал (ШПИ 80408006737429, 80404905394688), однако не представил суду достаточных доказательств того, что какой-либо одноразовый код был направлен на номер телефона ответчика, что ответчик этот код ввёл, истец суду не представил.

Позиция истца о том, что зачисление кредитного лимита на счет является моментом заключения договора, является ошибочной по следующим мотивам.

Эта позиция исходит из того, что оферту на заключение договора направляет банку потенциальный заемщик, а банк акцептует оферту –перечислением кредита, либо отказывает в предоставлении кредита.

Нормы Закона о потребительском кредите предусматривают, что именно банк направляет предложение клиенту. Так, заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите). Кредитор не вправе изменять в одностороннем порядке предложенные заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита в течение пяти рабочих дней со дня их получения заемщиком (ч. 8 ст. 7).

Следовательно, клиент не предлагает условия договора, а соглашается с предложенными банком условиями, акцептует их в установленный законом срок. С учетом содержания ч. 9 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор считается заключенным в случае получения кредитором подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита в течение установленного законом срока.

Таким образом, в Законе о потребительском кредите содержатся специальные нормы об оферте и акцепте, не предполагающие оферты со стороны заемщика. Поэтому положения условий, определяющие перечисление банком суммы кредита в качестве акцепта, являются ничтожными (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные выше положения Закона о потребительском кредите).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исследованные доказательства, в том числе заключительный счет от 15.09.2024 (л.д. 15) не могут подтвердить, что между сторонами заключен договор кредитования счета именно на тех условиях, на которые ссылается истец, поскольку сам письменный договор в материалы дела не представлен.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора кредитования счета, являющегося основанием исковых требований банка, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, как следует из представленных истцом и ответчиком выписок по счету истец кредитным лимитом воспользовался, однако ответчик списал со счета истца денежную сумму в размере 763 000 рублей (20 платежей с 14.10.2023 по 03.03.2025). В данном случае ответчик действовал добросовестно и погасил долг перед истцом в размере предоставленного кредитного лимита, который банк предоставил в отсутствие заключенного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "ТБанк" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 14 июля 2025 года.

Судья