Решение по делу № 2-3322/2023 от 20.10.2023 - о взыскании убытков.

Дело №

(УИД №RS0№-45)

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 октября 2023г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО28, представителя ответчика ФССП и ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО ФИО6, представителей ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО и ОСП по <адрес> ФИО7, ФИО4, представителя ФИО29- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков. В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ предметом взыскания является взыскание с должника ФИО29 денежных средств в размере 7118500 руб. решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, с направлением дела новое рассмотрение. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес>, выразившееся в неполноте принятия мер по выяснению имущественного положения должника по исполнительному производству. При рассмотрении дела судом установлено, что должник ФИО29 работал и получал доход в 2021 в ФБУ «10 Отряд ФПС ГПС по <адрес>» в сумме 65814,17 руб., АО «Хабаровский аэропорт» в размере 392869,74 руб. При этом суд пришел к выводу, что имущественное положение должника в 2021 в полном объеме приставом не проверялось, запросы о месте работы ФИО29 в органы ПФР не направлялись, тем самым полученные в 2021 от работодателей денежные средства в общем размере 458863,91 руб. избежали обращения на них взыскания. Истцу из арбитражного банкротного дела А73-6479/2022 должник работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных организациях и получал доход. Совокупный доход должника составил 1781707,72 руб. В результате бездействия судебных приставов – исполнителей не было обращено взыскание на половину заработной платы должника в порядке п.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец указывает на нарушение своих прав и законных интересов и причинения убытков. В период с 2017 до ДД.ММ.ГГГГ имущественное положение должника в полном объеме не проверялось, запросы о месте работы должника ФИО29 в органы ПФР не направлялись. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 774042,55 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО29

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтвердила её представитель в судебном заседании и просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО28 на удовлетворении иска настаивала, пояснила об изложенном выше, также дополнила, что в результате бездействия судебных приставов истец не получила в рамках исполнительного производства сумму из заработной платы должника за период с 2017 по 2021, данные обстоятельства установлены решением суда. О наличии заработка и места работы должника истцу стало известно из банкнотного дела ФИО29 в 2022, после чего она сразу обратилась с иском в суд. В настоящее время ФИО29 признан банкротом в отношении долга перед истцом и возможность исполнения решения суда утрачена, в связи с чем считает доводы письменных возражений ответчика несостоятельными. Просит иск удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП и ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО ФИО6 исковые требования не признала, сослалась на доводы письменных возражений, согласно которых, в рамках возбужденного исполнительного производства принимались все необходимые меры ко взысканию с должника задолженности в пользу истца, в том числе делались запросы в ПФР о месте работы, вместе с тем ответы не были получены, требования исполнительного документа частично исполнены, а также не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа. Также решением суда, на которое ссылается истец, сумма заработной платы на которое не обращено взыскание установлена в меньшем размере, что просила учесть при принятии решения. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО и ОСП по <адрес> судебный пристав – исполнитель ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ей в производство исполнительное производство поступило в 2022 году, сведения о месте работы в органах ПФР были истребованы, но должник был на тот момент уволен. Также исполнительное производство неоднократно за период его исполнения неоднократно передавалось разным судебным приставам, и по разным причинам – увольнение, отпуск, декрет. В настоящее время исполнительное производство окончено, поскольку должник в отношении требований ФИО1 признан банкротом.

Представитель третьего лица ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО и ОСП по <адрес> ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что у нее в производстве исполнительное производство находилось в октябре – ноябре 2021, запросы об имущественном положении должника ей делались.

Третье лицо ФИО29 в судебном заседании участия не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель, а также подтверждается материалами дела.

Представитель третьего лица ФИО29 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что права его доверителя не затрагиваются, от исполнения судебного акта он не уклонялся, имел место работы. В настоящее время признан банкротом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения и отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела и иных.

Выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

С учетом приведенных нормативных положений истцу надлежит доказать факт наступления материального вреда и его размера, наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и бездействием судебных приставов-исполнителей. Ответчику надлежит доказать законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1 до его окончания, а также отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в том числе из материалов спорного исполнительного производства истребованного судом, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> (судебный пристав – исполнитель ФИО8) было возбуждено исполнительное производство № предметом взыскания является взыскание с должника ФИО29 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 7118500 руб.

В период исполнения судебными приставами – исполнителя ОСП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно делались запросы по установлению имущества должника, его материального положения, номера контактных телефонов, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, в том числе делались запросы в ПФР об истребовании лицевого счета застрахованного лица (СНИЛС), ответы были получены, в результате принятых мер по исполнению исполнительного документа, в пользу взыскателя с должника было взыскано и перечислено по состоянию на дату окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ – 780055,09 руб.

Так за период исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается как материалами исполнительного производства, так и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства удержаны и перечислены взыскателю в результате обращении взыскания на имущество должника и удержания с банковских счетов должника: ДД.ММ.ГГГГ – 762572,18 руб., в 2020 – 50 руб., 50 руб. в 2021 – 5000 руб., 5000 руб., 59 руб., 4873,91 руб., 59 руб., 4873,91 руб., в 2022 – 7000 руб., 500 руб., 7000 руб., 500 руб.

Денежных средств с заработной платы с должника ФИО29 в период с 2013 по 2023 год не удерживалось, исполнительный документ (постановление судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату) по месту работы должника не направлялось.

Спорное исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> гг. Хабаровска ФИО7, поскольку должник признан банкротом. Сумма взысканная по ИП составляет 780055,09 руб.

Из представленного акта приема – передачи исполнительных производств СПИ утвержденного начальником отдела старшим судебным приставом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно передавалось судебными приставами, а именно от ФИО10 к ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ,от ФИО11 к ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО8 к ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО7 к ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО12 к ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО13 к ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО14 к ФИО15 – ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО15 к ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО14 к ФИО2 ю.И. – ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО16 к ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО17 к ФИО18 – ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО18 к ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО14к ФИО30 – ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО30 к ФИО19 – ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО19 к ФИО20 – ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО20 к ФИО21 – ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО31 ю.В. к ФИО20 – ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО20 к ФИО22 – ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО23 к Калашник н.И. – ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО24 к ФИО23 – ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО25 к ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО4 к ФИО26 – ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО26 к ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес>. Признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес>, выразившееся в неполноте принятия мер по выяснению имущественного положения должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными решениями судов установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО29, взыскатель ФИО1, предмет: взыскание денежных средств в размере 7118500 руб., судебными приставами принимались меры к исполнению, в том числе ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем из ПФР получены сведения о получении должником дохода в 2021 году от ФГБУ «10 Отряд ФПС ГПС по <адрес>» в сумме 65814,17 руб. и АО «Хабаровский аэропорт» в сумме 392869,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено по месту работы в АО «Хабаровский аэропорт». На основании поступившего в адрес суда ответа на запрос из Пенсионного фонда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> запросы в Отделение ПФ РФ по <адрес> и <адрес> не направлялись. Имущественное положение должника в течение 2021 года в полном объеме не проверялось, запросы о месте работы ФИО29 в органы Пенсионного фонда (наименование по состоянию на 2021год) не направлялись, тем самым полученные в 2021 году от работодателей денежные средства в общем размере 458863,91 руб. избежали обращения на них взыскания. Судом установлено бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> как незаконное и противоречащее положениям ст. ст. 2, 30, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушающим права административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленные обстоятельства по делу №а-535/2023 в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальную силу, выводы суда не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО29 был трудоустроен в следующие периоды: 2017 год (12 месяцев) ИП ФИО27 – общая сумма дохода 124000 руб.; 2018 год (6 месяцев) ИП ФИО27 – общая сумма дохода 74000 руб.; 2018 год (3 месяца) ФГБУ «4 ПЧ ФПС ГПС по <адрес>» - общий доход 90232,81 руб.; 2019 год (12 месяцев) – общий доход 386980,69 руб.; 2020 год (12 месяцев) ФГБУ «10 отряд ФПС ГПС по <адрес> – общий доход 531157,68 руб.; 2021 год (1 месяц) ФГБУ «10 отряд ФПС ГПС по <адрес> – общий доход 65814,17 руб.; 2021 год АО «Хабаровский Аэропорт» 385860,74 руб., 37435,80 руб.; 2022 год (4 месяца) АО «Хабаровский Аэропорт» общий доход 116652,63 руб.

Так в соответствии со ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования статей 68, 69, 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на денежные средства должника, как и обращение взыскания на заработную плату или иные доходы должника, являются мерами принудительного исполнения исполнительного документа и могут применяться как самостоятельно, так и одновременно с целью полного и своевременного исполнения судебного постановления.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем сведения о заработной плате, пенсии запрашивались в ОПФР ДД.ММ.ГГГГ (ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО7 истребовала сведения в ОПФР по <адрес> о месте работы должника ФИО29, а при их получении ДД.ММ.ГГГГ и направлении постановлений об удержании из заработной суммы долга, установлено, что должник с последнего места работы уволен и более не трудоустраивался.

Возможность исполнения требований исполнительного в настоящее время утрачена, должник ФИО29 в отношении требований ФИО1 признан банкротом, что подтверждается постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф03-3195/2023.

В связи с признанием ФИО29 банкротом в отношении требований ФИО1 прекращено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статей 2, 12, 36, 119 Закона об исполнительном производстве органы принудительного исполнения не предпринимали всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебных актов, что и явилось причиной утраты возможности взыскания задолженности с заработной платы истца по месту его работы и исполнить требования исполнительного документа. Судебными приставами-исполнителями не представлены доказательства невозможности своевременного обращения в органы ПФР для получения информации о трудоустройстве должника.

При этом, с учетом размера задолженности по исполнительному производствам, решение суда в отношении истца могли быть частично исполнены за счет заработной платы и в значительном размере. Вышеуказанное свидетельствует о неисполнении судебного решения и нарушений прав и интересов взыскателя.

Судом установлено, что задолженность по исполнительному производствуна момент его прекращения составляет 6338444,91 руб.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают доводы иска о том, что возможность исполнения судебных актов о взыскании с должника в пользу ФИО1 утрачена в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, а именно не приняли всех должных мер для установления места работы должника, указанный вред подлежит взысканию с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Вместе с тем, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность для взыскания убытков.

Правовых оснований для взыскания вреда в заявленном истцом размере 774042 руб. 55 коп. исходя из полученной заработной платы должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанным в иске доводам не установлено, незаконное бездействие судебных приставов в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено решениями указанных выше судов в 2021 году в общем размере 458863,91 руб., именно на данную денежную сумму избежали обращения взыскания. Обоснование неправомерных действий, допущенных должностными лицами службы судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства истцом в период с 2017 по 2020, 2022 не приведено, а судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании убытков исходя из суммы 458863,91 руб. за 2021 год, на которую избежали обращение взысканий, что достоверно установлено решением суда, отказав в оставшейся части.

В силу ч.2 ст. 99 "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Размер удержания по исполнительным документам из заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что, сумма заработной платы должника в размере 458863,91 руб. исчислена в полном объеме, без учета удержания подоходного налога, установленного в размере 13% (налог на доходы физических лиц) от размера начисленной заработной платы, убытки причиненные истцу должны быть исчислены исходя из суммы начислений за минусом 13% и 50%, что составляет 199605 руб. 80 коп., в оставшейся части исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 199605 руб. 80 коп., в оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 27.10.2023