КОПИЯ
№2-1281/2023 (2-7170/2022)
УИД 22RS0068-01-2022-007973-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сергеевой И.В.,
при секретаре Курносовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчикам о взыскании ущерба. В обоснование иска указывает, что 20 сентября 2022 года истец со своей семьей планировала поездку на Мальдивы по маршруту Новосибирск – Дубай, Дубай - Мале. При прохождении паспортного контроля в г.Новосибирске выяснилось, что истцу ограничено право на выезд из Российской Федерации, орган, наложивший запрет - ОСП Индустриального района г.Барнаула. В связи с этим, истец не смогла вылететь вместе с семьей 20 сентября 2022 года.
В ходе телефонных переговоров с судебным приставом-исполнителем ФИО3 выяснилось, что она забыла снять ограничение на выезд.
После этого истец приобрела авиабилеты на рейсы Новосибирск-Москва и Москва - Мале на 21 сентября 2022 года за 75 923 руб.
Таким образом, размер убытков составил 75 923 руб.
Кроме того, истец испытала моральный вред из-за стресса, поскольку не смогла вылететь с семьей, ей сутки пришлось ждать вылет.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 75 923 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 386 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 на уточненном иске настаивала по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что отдых был запланирован давно. На момент приобретения билетов в банке данных ограничений на выезд не было. Возможности проверить себя по базе пограничной службы у истца не было.
Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, она же – представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 возражала против иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Полагала, что основания для взыскания убытков отсутствуют. Позднее вынесение и направление постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации не свидетельствует о причинении убытков истцу. Кроме того, убытки не доказаны, как и причинение истцу моральных страданий.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО5 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в компьютере произошел технический сбой, поэтому «галочка» об ограничении права на выезд не убралась. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку она с истцом была на связи.
Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как закреплено в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 приобрела авиабилеты на маршруты Новосибирск – Дубай, Дубай - Мале. Дата вылета 20 сентября 2022 года.
20 сентября 2022 года ФИО2 не смогла вылететь авиарейсами, поскольку в аэропорту г.Новосибирска выяснилось, что ей ограничено право на выезд из РФ, инициатор ограничения выезда – ФССП.
Отказ в выезде за пределы Российской Федерации 20 сентября 2022 года при оформлении на рейс 964 «Новосибирск - Дубай» подтверждается уведомлением опк «Толмачево» кпп «Новосибирск».
В ОСП Индустриального района г.Барнаула находилось исполнительное производство №-ИП об обязании истца демонтировать ограждения.
31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника – ФИО2 из Российской Федерации.
04 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
05 июля 2022 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.
Согласно ч.4 ст.44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лиц выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
Приказом Министерства юстиции РФ от 29 сентября 2017 года № 187 утвержден Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.
Согласно названному Порядку, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России.
Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено.При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации.
В рассматриваемом споре достоверно установлено, и представителем ответчика не отрицалось, что судебным приставом–исполнителем не внесены сведения в базу данных о снятии ограничений на выезд, в связи с чем ФИО2, продолжая значиться в списке лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен, не смогла вылететь на отдых 20 сентября 2022 года на рейсе 964 «Новосибирск - Дубай».
В связи с вышеуказанным, ФИО2 приобрела авиабилеты на рейс Новосибирск-Москва, Москва-Мале на 21 сентября 2022 года за 75 923 руб. (л.д.30, 58), иного способа улететь не было.
Как было указано выше, ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, является наличие состава правонарушения, в данном случае со стороны службы судебных приставов-исполнителей, который включает в себя: противоправность действий (бездействия), виновность, наличие вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом должен быть доказан размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.
В силу положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия противоправности, причинно-следственной связи и размера ущерба, возложено на истца.
В данном случае материалами дела подтверждено, что истец не была допущена к вылету из-за наличия ограничения на выезд из Российской Федерации ввиду несвоевременного издания и направления судебным приставом-исполнителем постановлении о снятии запрета.
Размер убытков в сумме 75 923 руб. доказан относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании и описанными выше, которых в своей совокупности и во взаимосвязи с пояснениями истца, являются достаточными для суда для установления размера суммы денежных средств, израсходованных истцом для приобретения дополнительных авиабилетов. При этом суд отклоняет доводы представителя ответчиков о недоказанности размера ущерба, поскольку справка АО «АЛЬФА-БАНК» по операции, произведенной истцом при приобретении авиабилетов, а также кассовый чек на эту же сумму, достоверно свидетельствуют о том, какая сумма израсходована истцом для восстановления своего нарушенного права.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании полной стоимости авиаперелетов, расходы на приобретение которых являются в рассматриваемом споре убытками истца, понесенными последним вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула.
Принимая во внимание названные положения законодательства, а также установленные фактические обстоятельства, суд удовлетворяет требование о взыскании ущерба в полном объеме, поскольку наличие постановления об окончании исполнительного производства и об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации предполагает своевременное направление сведений в пограничную службу для отмены соответствующего ограничения, обязанности осуществлять контроль за действиями должностных лиц у должника не имеется. Требования судебного акта истцом были исполнены задолго до поездки.
В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав ФИО2 судом установлен. Поездка на Мальдивы планировалась семьей истца за год вперед, в поездке принимали участие малолетние дети истца, которым пришлось лететь в самолете без матери, которая все это время переживала за успешность полета детей без нее, за их состояние, за их питание, за их самочувствие. Сам по себе факт невозможности вылета по приобретенным билетам раздосадовал и саму ФИО2, которая безусловно была подавлена, расстроена и испытывала негативные эмоции, стресс, и даже страх. Необходимо учитывать, что перечисленные нравственные переживания ФИО2 связаны с нарушением такого конституционного права, как свобода передвижения. В связи с чем, учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, их степень, уровень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает правильным и соразмерным определить истцу размер компенсации морального вреда в сумме 13 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации как в большем, так и меньшем размере суд не усматривает, исследовав в совокупности представленные доказательства при рассмотрении гражданского дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 386 руб. в качестве судебных расходов.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Применяя названную норму во взаимодействии с п.п. 1 п.3 и п.п. 12 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд взыскивает суммы с надлежащего ответчика в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 75923 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2386 руб., компенсацию морального вреда в сумме 13000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Сергеева
Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.
Копия верна:
Судья ________________ И.В. Сергеева
Секретарь ________________ Е.В. Курносова
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1281/2023
_______________________решение не вступило в законную силу