Судья: Семенюк Е.А. 24RS0016-01-2021-004549-22

Дело №33-8273/2023

046г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Черновой Т.Л.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ФИО2 к ООО Ликероводочный завод «СИБАЛКО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработанной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО Ликероводочный завод «СИБАЛКО»,

на решение Железногорского городского суда от 21 февраля 2023г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод «СИБАЛКО» и ФИО2 в должности купажиста в период с 19 января 2015 года по 31 августа 2021 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод «СИБАЛКО» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод «СИБАЛКО» 19 января 2015 года на должность охранника и увольнении 31 августа 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод «СИБАЛКО» в пользу ФИО2 недополученную заработную плату за период с января 2021 года по апрель 2021 года в размере 100 000 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод «СИБАЛКО» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Ликероводочный завод «СИБАЛКО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработанной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что с 19 января 2015г. по 31 августа 2021г. состоял в трудовых отношениях с ООО ЛВЗ «СИБАЛКО», работал в должности купажиста, к работе был допущен с разрешения и по поручению генерального директора ФИО3 ФИО4 договор с ним в письменном виде оформлен не был. При трудоустройстве оговаривалась работа в режиме гибкого рабочего времени, о заработной плате в размере 25000 руб. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами в конверте, при получении подписывалась ведомость на выдачу заработной платы. Для работы работодателем был выдан пропуск. Он оформил личную медицинскую книжку, где указано место работы и должность. За период с января 2021г. по апрель 2021г. заработанная плата работодателем не выплачена. В этой связи он просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» в должности купажиста в период с 19 января 2015г. по 31 августа 2021г., возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату за период с января 2021г. по апрель 2021г. в размере 100 000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Ликероводочный завод «СИБАЛКО» ФИО5 просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Она указывает на то, что факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения. Размер заработной платы истцом не подтвержден. Судом неправомерно взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсация морального вреда, судебные расходы. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание представитель ООО Ликероводочный завод «СИБАЛКО», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из ст.15 ТК ТФ следует, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В ч.1 ст.56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

ФИО4 договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

ФИО4 договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Частью 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем или не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. №15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса ( Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела видно, что ООО Ликероводочный завод «СИБАЛКО» является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24 марта 2008г. Основным видом деятельности является производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п. Дополнительными видами деятельности являются, в том числе производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды. На осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки-водка) ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» выдана лицензия от 22 августа 2014г. сроком действия до 27 ноября 2016г.

ФИО2, обращаясь в суд с указанными требованиями, ссылался на то, что он в период с 19 января 2015г. по 31 августа 2021г. работал в ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» в должности купажиста, к работе был допущен с ведома и по поручению генерального директора ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» ФИО3 При трудоустройстве оговаривалась работа в режиме гибкого рабочего времени. Размер заработной платы составлял 25000 руб. Однако трудовой договор с ним в письменном виде заключен не был, заработная плата выдавалась наличными денежными средствами в конверте, при ее получении он подписывал ведомость на выдачу заработной платы. Для работы работодателем был выдан пропуск. Также им была оформлена личная медицинская книжка, где указано место работы и должность. За период с января 2021г. по апрель 2021г. заработная плата работодателем не выплачивалась, задолженность на день увольнения составила 100000 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении искового требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период в должности купажиста, исходил из того, что истец был допущен к работе с разрешения и по поручению генерального директора ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» ФИО12, для работы работодателем был выдан пропуск. При трудоустройстве оговаривалась работа в режиме гибкого рабочего времени. В обязанности истца входило: дегустация исходных материалов, проведение экспериментов, химический анализ результатов. ФИО4 договор в период работы истца в ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» с 19 января 2015г. по 31 августа 2021г. в должности купажиста, в нарушение требований действующего трудового законодательства, работодателем оформлен не был.

В связи с установлением факта трудовых отношений в указанный период суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и прекращении трудовых отношений.

Кроме того, суд, разрешая исковое требование о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с января 2021г. по апрель 2021г. в размере 100 000 руб., процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в размере 9000 руб., руководствуясь положениями ст.ст.21, 22, 136 ТК РФ, представленными в материалы дела стороной истца расчетами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных ко взысканию сумм недополученной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработанной платы.

Также суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения работодателем прав истца на своевременное получение заработной платы, что дает истцу право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя и фактические обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также, в соответствии со ст.ст.94, 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в доход бюджета городского округа государственной пошлины в размере 3 900 руб.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ, т.к. выводы суда, изложенные в решении, не подтверждены доказательствами; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, обращаясь в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений с ООО Ликероводочный завод «СИБАЛКО» в период с 19 января 2015г. по 31 августа 2021г. в должности купажиста, в суде апелляционной инстанции пояснил, что с 2002г. по 2012г. он работал у ответчика по трудовому договору охранником. Когда он пришел работать купажистом, там уже работали купажистами ФИО18 и ФИО19, он пришел третьим. Также там работал купажистом ФИО11. В его должностные обязанности входило производить водку, они добавляли ингредиенты в водку, сортировали ее. Он подчинялся начальнику купажного цеха. К указанной должности квалификационных требований нет, курсов обучения не было, с должностной инструкцией он ознакомлен не был. Впоследствии, после прекращения заводом выпуска продукции он работал у ответчика водителем. Он не может пояснить, как он определил период трудовых отношений в должности купажиста, в какой период он работал у ответчика водителем, каким образом он определил задолженность по заработной плате в размере 100000 руб., в чем заключается причинение ему морального вреда.

Представитель истца ФИО6 пояснила, что в исковом заявлении указанная дата начала трудовых отношений - 19 января 2015г., является технической ошибкой, была ею определена из записи на бумажном листке, прикрепленном на медицинской книжке.

В качестве доказательств в подтверждение данного требования истцом представлены: личная медицинская книжка, выданная 30 октября 2013г. ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России, из которой следует, что истец проходил медицинское обследование в ноябре 2014г., в августе 2018г., в декабре 2019г., а также справка от 02 апреля 2020г. №05, выданная в период пандемии новой коронавирусной инфекции и введенных в связи с этим ограничений в передвижении, от имени генерального директора ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» ФИО12, из которой следует, что ФИО1 работает в ООО ЛВЗ «СИБАЛКО», осуществляет деятельность: приготовление и розлив питьевой бутилированной воды.

Судебная коллегия считает, что данные документы не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Так, медицинская книжка была выдана истцу 30 октября 2013г., на момент его трудоустройства в должности купажиста медицинская книжка работодателем ему не выдавалась. При этом, из имеющихся в указанной медицинской книжке сведений следует, что на период трудоустройства - 19 января 2015г. и до августа 2018г. истец медицинское обследование не проходил (т.1 л.д.35-42). При этом, имеющаяся в медицинской книжке в разделе XII «профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация» запись «аттестован купажист производство водок 19.12.2015г., не подтверждает доводы о периоде работы истца у ответчика в должности купажиста (т.1 л.д.42).

В справке от 02 апреля 2020г. отсутствуют сведения о должности истца.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии трудовой книжки ФИО2 следует, что истец с 14 июня 2002г. по 28 февраля 2003г., с 01 апреля 2004г. по 31 марта 2008г., с 01 мая 2008г. по 30 сентября 2012г. работал в ООО «СИБАЛКО» контролером, старшим контролером режимного отдела. Затем с 01 ноября 2012г. по 15 декабря 2012г. он работал в ООО «Защита» охранником, с 16 июня 2022г. он работает в АО «Ведомственная охрана «Росатома» охранником.

Судом апелляционной инстанции, с целью проверки доводов истца о том, что он и другие работники в 2021г. в связи с нарушением трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы ООО ЛВЗ «СИБАЛКО», обращались в прокуратуру ЗАТО г. Железногорска, был сделан соответствующий запрос, из ответа на который заместитель прокурора ЗАТО г.Железногорска сообщил, что с 2021г. по настоящее время в прокуратуру ЗАТО г.Железногорск обращения работников ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» по вопросу нарушения трудового законодательства не поступали и не рассматривались.

Из представленной ответчиком должностной инструкции купажиста ООО ЛВЗ «СИБАЛКО», введенной с 01 августа 2013г., и с которой были ознакомлены под роспись 01 августа 2013г. ФИО9 и ФИО10, 05 мая 2015г. ФИО11, следует, что на должность купажиста назначается лицо, имеющее среднее образование и прошедшее медосвидетельствование, в должностные обязанности купажиста входят, в том числе работы по приемке, перекачке и распределению по емкостям спиртосодержащей жидкости, спирта, воды; добавление в соответствии с рецептурой ингредиентов, корректировка состава по фильтрации купажа. Также купажист обязан ежечасно снимать показания и следить за ротаметрами, выполнять работы по замене активированного угля, кварцевого песка, фильтра картона и картриджей в фильтрационных колоннах и микронных фильтрах. Истец в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции выполнение таких обязанностей не назвал, указав лишь на то, что они делали водку, добавляли в нее ингредиенты, сортировали водку.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 не подтвердили доводы истца о его работе в спорный период у ответчика в должности купажиста.

Так, ФИО7 пояснил, что в ноябре 2019г. - декабре 2019г. он работал вместе с истцом, которого временно перевели к ним в ДОК (Деревообрабатывающий комбинат) на должность охранника, потом истца перевели обратно на завод, он приезжал получать материал на складе: тару, пластмассу и прочее. Также ФИО2 работал на заводе водителем, в какой период времени, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО8, которая работала в ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» контролером, следует, что ФИО2 в 2012г. перешел в купажный цех, кем он работал, она не знает, он проходил через проходную. В 2016г. она вернулась из декретного отпуска на работу, ФИО2 работал водителем, до какого времени, она не помнит, какая была у него заработная плата, она не знает. 08 апреля 2020г. она, ФИО2 и еще трое работников обращались устно в прокуратуру ЗАТО г.Железногорск по вопросу невыплаты ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» заработной платы, заявления не писали. При них из прокуратуры позвонили в бухгалтерию завода, назвали их фамилии, после чего они были от работы отстранены.

Кроме того, доводы истца о его работе у ответчика в спорный период в должности купажиста опровергаются представленной ответчиком в материалы дела лицензией на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки-водка), срок действия которой закончился 27 ноября 2016г.(т.1 л.д.43), письменными пояснениями по вопросу истребования документов представителя ответчика ФИО5, из которых следует, что ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» прекратило производственную деятельность в 2016г., что подтверждается данными сервиса проверки контрагентов «Casebook», из которых следует, что выручка предприятия, начиная с 2017г. равна 0.

В подтверждение факта допуска к работе без оформления трудового договора в письменном виде истец ссылался на то, что он был допущен к работе с ведома и по поручению генерального директора ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» ФИО3

Однако, данные доводы опровергаются представленным в материалы дела стороной ответчика решением единственного участника ООО ЛВЗ «СИБАЛКО» от 13 декабря 2018г., согласно которому ФИО3 избран на должность генерального директора Общества 13 декабря 2018г., до этого времени генеральным директором Общества являлся ФИО13 (т.1 л.д.71).

Доводы истца о том, что его заработная плата составляла 25 000руб., не основаны на доказательствах и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, представленные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей, не подтверждают факт того, что истец приступил с ведома и по поручению ответчика к работе в должности купажиста с 19 января 2015г. и выполнял эту работу в интересах работодателя, под его контролем и управлением по 31 августа 2021г. При этом, не представлено доказательств, подтверждающих, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда, наличие достигнутого соглашения по размеру и порядку оплаты труда, а также подтверждающих наличие у ответчика задолженности по заработной плате в размере 100000 руб., а ответчик не признал наличие между сторонами трудовых отношений в должности купажиста и наличие задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют присущие трудовым отношениям такие обстоятельства, как прием на работу, фактическое допущение к работе с ведома и по поручению работодателя, установление режима работы, размера заработной платы, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, ознакомление с должностной инструкцией, выполнение работы, соответствующей данной инструкции, и выплата за выполненную работу заработной платы.

Поскольку истцом, настаивавшимна наличии трудовых отношений с ответчиком в период с 19 января 2015г. по 31 августа 2021г. в должности купажиста, не доказан сам факт трудовых отношений с ответчиком в указанной должности и связанные с ним обстоятельства, на которые истец и его представитель ссылались, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Железногорского городского суда от 21 февраля 2023г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Ликероводочный завод «СИБАЛКО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2023г.