Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2023

Дело № 2-3553/2023

25RS0001-01-2023-003199-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к МУПВ «Центральный» о признании бездействия незаконным, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУПВ «Центральный» о признании бездействия незаконным, взыскании ущерба, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак №, на который с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение льда. В результате происшествия транспортному средства истца причинены повреждения: расколота правая часть переднего бампера, отслоение лакокрасочного покрытия, лучевые трещины в правой части лобового стекла площадью до 25%, вмятины на передней правой стойке кузова с образованием заломов площадью до 30% и отслоением лакокрасочного покрытия. Произошедшие события отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим дознавателем ОД ОП № УМВД Росси по городу Владивостоку ФИО2, которой в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № МУПВ «Центральный» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>. Очистка крыш здания, по указанному адресу, входит в обязанность МУПВ «Центральный».

Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта составила 189 365,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответ на нее не поступил.

ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие МУПВ «Центральный», выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> от снега и наледи; взыскать с МУПВ «Центральный» сумму ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, ФИО1 заявленные исковые требования в части суммы ущерба уточнил, просит суд взыскать с МУПВ «Центральный» сумму ущерба в размере 189 365,19 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика МУПВ «Центральный» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам п. 3 ч. 2. ст. 117 ГПК РФ, сведения о причинах неявки суду не известно, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждение автомобиля в виде: расколота правая часть переднего бампера, отслоение лакокрасочного покрытия, лучевые трещины в правой части лобового стекла площадью до 25%, вмятины на передней правой стойке кузова с образованием заломов площадью до 30% и отслоением лакокрасочного покрытия. Со слов ФИО1 повреждения получены в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Произошедшие события отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим дознавателем ОД ОП № УМВД Росси по городу Владивостоку ФИО2, которой в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая копания МУПВ «Центральный», на основании решения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч.1, п.2 ч.1.1 ст. 161 Жилищного кодека Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

При этом, п.42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс», о проведении осмотра транспортного средства которым ответчик извещен. На осмотр управляющая компания своего представителя не направила.

Согласно экспертного заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак № составляет 189 365,19 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих факт повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши жилого <адрес>, а также доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, и приходит к выводу о бездействии, выраженном в ненадлежащем исполнении МУПВ «Центральный» обязанности по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома (п.1.5 решения администрации г.Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ), а также о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю денежных средств в сумме 189 365,19 руб.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца за проведение экспертного заключения составили 8 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Такие расходы истца относятся судом к издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением дела, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к МУПВ «Центральный» о признании бездействия незаконным, взыскании ущерба – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МУПВ «Центральный», выраженное в ненадлежащем исполнении обязанности по очистке крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, от снега и наледи, приведшее к причинению ущерба транспортному средству Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак №

Взыскать с МУПВ «Центральный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 АлексА.а (паспорт №) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 189 365,19 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко