Судья: Липовская И.В. № 33-8601/2023
№ дела в 1-й инст. №13-316/2023
УИД 91RS0001-01-2022-003894-56
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 30 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Балема Т.Г.
при секретаре Рыжкине Н.А.,
рассмотрев частную жалобу Акционерного общества «Страховая компания Гайде» на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «Страховая компания Гайде», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
АО «Страховая компания Гайде» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики ФИО3 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Страховая компания Гайде», отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена процессуальная замена стороны в рамках гражданского дела по заявлению АО «Страховая компания Гайде», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 на правопреемника ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 были понесены издержки, в частности расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 15 000 рублей 00 копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением суда, АО «СК «Гайде» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что не представлено доказательств понесенных стороной расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба АО «СК «Гайде» в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.
Информация о времени и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в порядке пункта 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
После принятия итогово?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????��������????J?J?????¦??¦??J?J????????J?J???Т?Й?Т?Й??????J?J????Т?Й?Т?Й?¦????J?J????Т?Й?Т?Й??????J?J????Й?Й??????J?J??????????J?J???Т?Й?Т?Й????J?J???Т?Й?Т?Й????J?J???Т?Й?Т?Й?¦??J?J???Т?Й?Т?Й????J?J???Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¦�����?������‘�����?������������������������������???????�??$???????„???????�???????y???????�???????„?????�?????2?????�?????<?
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно материалам дела, в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем предоставлены: договор об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер вознаграждения ФИО6 за выполнение данных поручений согласно п. 3.1 договора на оказание юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами в общей сумме 15 000 рублей, за исполнение договора доверителем, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения ФИО6 за выполнение данных поручений определен сторонами в общей сумме 15 000 рублей.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО2, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, учитывая вынужденный характер несения ФИО2 расходов, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в заявленном размере 30000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
При определении размера судебных расходов судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, сложность и характер спора, объем оказанных услуг, в том числе по участию представителя в суде.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма является неразумной, а также то, что заявителем не представлено доказательств понесенных расходов, подлежат отклонению, поскольку доказательств в обоснование доводов о явной неразумности выплаченных противоположной стороной представителю сумм не представлено.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом первой инстанции проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу АО «СК «Гайде» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Т.Г. Балема