Дело № 2-1538/2025
УИД: 22RS0065-01-2025-001127-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С.,
при секретаре Ковальчук М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солгри» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Солгри» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение права потребителя воспользоваться пассажирской перевозкой автобуса *** на остановочном пункте кинотеатра «Чайка»; о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовых расходов в размере 432,04 руб., транспортных расходов в размере 80 руб.
В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не мерзнуть на остановке, глянув на карту автобусных маршрутов, зная время в пути от дома до остановочного пункта кинотеатра «Чайка», истец пошел к расчетному, указанному на карте, времени прибытия автобуса маршрута ***. В <адрес> по направлению движения автобуса *** от остановки «<адрес>» к остановке «<адрес>» на остановочном пункте кинотеатра «Чайка» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут автобус *** не остановился. И следующий за ним автобус также не остановился. Указанные обстоятельства подтверждаются видео материалом приезжающего мимо остановки автобуса и свидетельскими показаниями. При том, что в зимнее холодное время года на остановке стояли пассажиры, имеющие намерение воспользоваться услугой пассажирской перевозки автобуса маршрута ***, проезжая часть была свободна от другого транспорта и отлично освещена в вечернее темное время, и водитель автобуса *** не мог не видеть стоящих на остановке пассажиров. На улице было очень холодно, промерзали на ветру все части тела, так как остановочной пункт не защищал даже от ветра. Пассажиры, стоящие на остановке, подавали сигналы руками водителям автобусов ***, в том числе и истец. Водители указанных автобусов смотрели на стоящих на остановке пассажиров, но не остановились. Через стекла проехавших без остановки двух автобусов маршрута *** было видно, что они наполовину заполнены пассажирами, а задняя площадка была свободна от пассажиров, можно было зайти в автобус через заднюю дверь. Таким образом, ООО «Солгри», осуществляющим перевозку пассажирским транспортом по маршруту ***, нарушено право потребителя воспользоваться указанной пассажирской перевозкой.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что истцу причинен моральный вред в связи с тем, что автобус не остановился на остановочном пункте. На улице было холодно, истец является инвалидом 3 группы бессрочно, имеет заболевание головного мозга, ему противопоказано переохлаждение, противопоказаны психоэмоциональные перенапряжения. Истец, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, претерпевал замерзание ног и остальных частей тела от длительного ожидания автобуса, не приехал вовремя в назначенное для встречи время, попал в стрессовую ситуацию, результатом которой стала длительная депрессия. Истец находился в угнетенном, подавленном состоянии, испытывал нравственные страдания, психоэмоциональное перенапряжение, глубоко морально переживал нарушение своих законных прав. В результате чего появились головные боли, нарушение сна и потеря аппетита и настроения.
Представитель ответчика ООО «Солгри» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалы дела представил возражения на исковое заявление, согласно которым в результате расследования установлено, что автобус маршрута *** марки ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак ***, согласно путевого листа работал по маршруту 6 выходом, автобус фактически выехал из гаража в 6 часов 10 минут и вернулся в гараж в 22 часа 01 минуту, водитель – ФИО6 Согласно расписания, в 18 часов 48 минут автобус не мог находиться в районе остановочного пункта «Чайка». Автобус прибыл на конечную остановку «Спартак-2» в 18 часов 32 минуты и убыл по маршруту в сторону микр. Норд в 18 часов 34 минуты, через 14 минут он не мог находиться в районе остановочного пункта «Чайка». Следующий автобус выехал с конечного пункта в 18 часов 41 минуту, и также через 7 минут не мог находиться в районе остановочного пункта «Чайка». Согласно объяснениям водителей, установлено, что единственной причиной, по которой они могли не осуществить остановку на остановочном пункте, является перегруз пассажирского автобуса. Возможно, что автобус, который не остановился на остановочном пункте, съезжал с маршрута и не должен был останавливаться на остановочном пункте.
Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц Комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, МТУ Ространснадзора по СФО, администрация г. Барнаула, МУП "Центротранс" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о возможности рассмотрения искового заявления при данной явке.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, ООО «Солгри» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.
ООО «Солгри» имеет лицензию № *** от ДД.ММ.ГГГГ, на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.
Исходя из п. п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
В соответствии со статьей 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.
Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (п. 2 ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 данного Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору перевозки применимы общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" закреплено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования. Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.
Согласно пункту 7 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом N 1586, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года, остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов маршрута регулярных перевозок, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.
По сведениям Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, ООО «Солгри» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ *** осуществляет обслуживание автобусного маршрута ***.
В соответствии с приложением *** к муниципальному контракту, остановочный пункт «Кинотеатр Чайка» по маршруту *** является обязательным для осуществления посадки и высадки пассажиров.
Согласно сведениям, предоставленным МТУ Ространснадзора по СФО, автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, является автобусом лицензиата ООО «Солгри».
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут автобус маршрута ***, регистрационный номер ***, следовавший от остановки «<адрес>» к остановке «<адрес>» не остановился на остановочном пункте «Кинотеатр Чайка», что подтверждается пояснениями истца, представленной истцом видеозаписью, на которой видно, что автобус ***, не останавливаясь, проезжает мимо остановки, на которой находился истец, осуществляя видеозапись. Также данное обстоятельство подтверждается данными автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления и учета транспортной работы (АСУ-Навигация), согласно которым автомобиль ГАЗ Некст, государственный регистрационный знак ***, проезжал участок дороги в районе остановочного пункта «Кинотеатр Чайка» в 18 часов 47 минут 41 секунду.
Водителем автобуса ГАЗ Некст, государственный регистрационный знак *** автобусного маршрута ***, регистрационный номер ***, являлся ФИО6, что подтверждается путевым листом, из которого следует, что автобус ***, регистрационный номер ***, выехал на маршрут ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 26 минуты, фактически 06 часов 10 минут, возвратился в 22 часа 01 минуту.
Водитель ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «СолГри».
В соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса регулярных пассажирских городских маршрутов, водитель обязан знать и строго соблюдать, в том числе, Правила перевозки пассажиров и багажа в автобусах городских и пригородных маршрутов г. Барнаула, автобусные маршруты и их особенности, нормы времени на пробег по маршруту, на котором работает в данное время.
Исходя из маршрутного расписания автобуса ***, он должен совершать остановки через каждые 2 минуты движения.
Вышеуказанные доказательства ответчиком не опровергнуты.
Из позиции ответчика следует, что автобус мог не совершить остановку на остановочном пункте, в связи с перегрузом транспортного средства.
Представленные ответчиком постановления о привлечении к административной ответственности, такими доказательствами не являются, поскольку касаются иных обстоятельств движения транспортных средств.
Кроме того, движение автобуса по маршруту с переполненным салоном не является основанием для освобождения от обязанности совершать остановки в установленных местах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт движения автобуса маршрута ***, с регистрационным номером ***, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут без остановки на остановочном пункте «Кинотеатр Чайка», нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В результате вышеуказанных действий услуга по перевозке истцу не была оказана, и его права, как потребителя услуг, нарушены.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Солгри» направлялась претензия с требованием о компенсации морального вреда за нарушение права потребителя, которая осталась без ответа.
Определяя размер компенсации, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, установленные законом обязанности перевозчика, зимний период времени, во время которого истцу пришлось ожидать следующего автобуса, отсутствие у ответчика уважительной причины, из-за которой не была совершена остановка, и определяет компенсацию морального вреда в 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.п. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке ответчик истцу моральный вред не компенсировал, хотя данное требование являлось законным, в силу п. 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 2 500 рублей (5 000 : 2).
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, ссылаясь на то, что представителем оказаны следующие услуги: прослушивание ситуации истца по нарушению права потребителя по нарушению пассажирской перевозки ООО «Солгри», изучение сложившейся ситуации, изучение документов, сбор доказательств и необходимой информации, изучение Правил пассажирских перевозок, изучение схожей судебной практики, составление претензии, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, направление по почте почтовой корреспонденции, участие в судебных заседаниях по представлению интересов истца.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 при этом разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Факт оплаты юридических услуг в размере 11 000 рублей подтверждается распиской.
С учетом требований ст.100 ГПК Российской Федерации, характера спора, степени сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд определяет в 5 000 рублей, что, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Исходя из кассовых чеков, истец направлял истцу почтовую корреспонденцию, понеся расходы в размере 432,04 руб., которые суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащие взысканию с ответчика ООО «Солгри».
Также стороной истца заявлено требование о взыскании транспортных расходов.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение несения транспортных расходов истцом предоставлены 2 билета автобусного маршрута *** стоимостью 40 рублей за билет. Суд признает транспортные расходы необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Солгри».
Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СолГри» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 432 руб. 04 коп., транспортные расходы в размере 80 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со
дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.С. Морозова
Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2025 года.