Решение по делу № 02-0803/2023(02-11589/2022)~М-11072/2022 от 14.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/23 (77RS0031-02-2022-020843-08) по иску ИП ФИО1 к * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

10.03.2021 19:30:00 по адресу: *, водитель *, управляя транспортным средством PORSCHE CAYENNE, гос. номер: *, совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, гос. номер: *, принадлежащим ООО «Дортранс». В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер: * получил существенные повреждения.

18.03.2021 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 52 800 руб. и УТС в размере 0 руб., а всего 52 800 руб.

01.11.2021 г. между ООО «Дортранс» ОГРН * и ИП ФИО1 был заключен Договор * уступки прав (цессии), согласно которому (Цедент) передает (уступает), а ИП ФИО1 (Цессионарий) принимает право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), и/или к собственнику транспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП, именуемые в дальнейшем по отдельности «Должник» или вместе «Должники», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент подписания настоящего Договора, в том числе: право требования возмещения материального ущерба, причиненного Цеденту и/или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных расходов, в том числе, но ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги.

Истец полагает, что имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Согласно заключения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер: * без учета износа составила: 128 821.90 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 76 021 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 78 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы исковых требований поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, извещался судом о слушании надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

18.03.2021 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 52 800 руб. и УТС в размере 0 руб., а всего 52 800 руб. (л.д. 9-10).

10 марта 2021 года определением инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях * состава административного правонарушения (л.д.15).

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет ООО «ПрофЭкспертъ» * от 23.02.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер: * без учета износа составляет 128 821,90 руб.(л.д.18-45)

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, поскольку между их действиями и причинением механических повреждений автомобилю марки Hyundai Solaris, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому ответчик является лицом, ответственным за повреждение вышеуказанного автомобиля, поскольку вина ответчика установлена совокупностью всех исследованных доказательств, при этом каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Повреждения, выявленные при осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником, подлежащие устранению, в целом соответствуют механизму ДТП и повреждениям, отраженным в постановлении ГИБДД о ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд в полной мере доверяет выводам досудебной экспертизы, поскольку заключение эксперта полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, данное заключение в установленном порядке не оспорено.

Ввиду того, что содержание заключения эксперта соответствует требованиям нормативных правовых актов и ответчиком иного заключения не представлено, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством.

При этом, ответчиком доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, о несостоятельности заключения, представленного истцом не представлено, своего отчета о стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлял.

Поскольку ответчик в судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств по делу не представил, проигнорировав положение, предусмотренное ст. 56 ГПК РФ, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта, представленное стороной истца.

Суд, оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб. (л.д. 46), почтовые расходы в размере 78,00 руб. (л.д. 53), которые в силу закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, соответственно подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 480,66 руб.(л.д. 7-8), уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с * в пользу ИП ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 76 021 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 78 руб., всего 83 580 руб. 56 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы

СудьяР.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 14.04.2023 г.