РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 по иску ФИО1 к администрации городского округа Кинель Самарской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Кинель Самарской области о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г/н №. В указанное время вышеназванный автомобиль, двигаясь со скоростью около 20 км/ч под ее управлением, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части дороги. Данное препятствие было скрыто под лужей, следовательно, находилось вне зоны видимости. Никаких ограждений или предупреждающих знаков о повреждении дорожного покрытия поблизости не было. В результате данного происшествия колесо было пробито, восстановлению не подлежит, а автомобиль получил повреждения ходовой части. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский». Также составлен акт выявленных недостатков в состоянии автомобильной дороги, согласно которому выявлены следующие недостатки автомобильной дороги: дефект дорожного покрытия в виде выбоины длиной более 2 м., глубиной более 15 см., шириной более 0,25 м.. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131707 руб. 13 коп.. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Собственником автомобильной дороги является администрация г.о. Кинель Самарской области, которая несет ответственность за причиненный вред. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ администрации г.о. Кинель, из которого следует, что в результате выезда на место ДТП было установлено, что дорожное покрытие находилось в нормальном состоянии. Ссылаясь на то, что администрация муниципального образования, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенные на нее обязанности по содержанию покрытий в надлежащем состоянии, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 131707 руб. 13 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг по осмотру и оценке ущерба в размере 3600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3906 руб..

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что между Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель Самарской области и ООО «АВС» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту дорог местного значения в г.о. Кинель Самарской области. По результатам контрольных испытаний проб дорожно-строительных материалов, примененных при асфальтировании автомобильных дорог, было сделано заключение о выполнении подрядчиком работ надлежащего качества. Развитие, содержание и ремонт улично-дорожной сети г.о. Кинель осуществляет МБУ «СБСК». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги по <адрес> дефекты дорожного покрытия не выявлены. Считает, что в момент ДТП участок автомобильной дороги по <адрес> находился в допустимом эксплуатационном состоянии. Также считает, что при соблюдении правил дорожного движения истец могла избежать указанного ДТП.

Представители третьих лиц ООО «АВС» и МБУ «СБСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования вышеуказанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством, совершила наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором указаны выявленные дефекты покрытия проезжей части.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо МБУ «СБСК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно постановлению мировым судьей установлено не выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно, образования дефектов покрытия проезжей части (глубиной более 15 см., шириной 0,25 м., длиной 2 м., площадью 0,5 м.) на <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги около <адрес> находился в не допустимом эксплуатационном состоянии, что и привело к ДТП.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131707 руб. 13 коп..

С целью установления относимости заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения деталей автомобиля <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину в районе <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 102483 руб..

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку в заключении даны полные ответы на поставленные вопросы и содержится подробное описание проведенных исследований. Эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В судебном заседании эксперт ФИО3 изложенные в заключении выводы поддержал, дополнив, что в ходе осмотра автомобиля было установлено наличие неоригинальных деталей, которые были заменены. В связи с чем, при определении размера ущерба применялась стоимость неоригинальных деталей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец при соблюдении правил дорожного движения мог избежать указанного ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что выбранная истцом скорость движения превышала установленные ограничения либо не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства не представлено.

При этом материалами дела подтверждается ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, а именно, наличие препятствия (выбоины), в результате наезда на которое автомобиль получил повреждения.

Доказательств наличия предупреждающего ограждения, информирующего водителей об опасности на дороге, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный материальный ущерб в размере 102483 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оценку ущерба составили 3 600 руб. и были оплачены в полном размере. Также в ходе проведения автотехнической экспертизы ФИО1 понесла дополнительные расходы в размере 1 200 руб..

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3734 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3250 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на администрацию г.о. Кинель Самарской области.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 40000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что стоимость экспертизы не была оплачена, она подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» подлежит взысканию стоимость экспертизы с администрации г.о. Кинель Самарской области в размере 31120 руб., с ФИО1 в размере 8880 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации городского округа Кинель Самарской области о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Кинель Самарской области в пользу ФИО1 ущерб в размере 102483 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 3734 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3250 руб..

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» стоимость экспертизы с администрации городского округа Кинель Самарской области в размере 31120 руб., с ФИО1 в размере 8880 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.01.2023.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>