Апелляционное определение по делу № 2-843/2023 от 17.08.2023

Судья – Казацкий В.В. № 2-843/2023

(суд первой инстанции)

№ 33-2590/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

судей Козуб Е.В. и Анашкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении юридического факта, признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, просили суд установить факт того, что наследодателю ФИО3 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и указать, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле за каждым.

В обоснование требований истцы указали, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № колхоза «Красный Октябрь» (правопреемник КСП «Агрофирма «Красный Октябрь») ФИО3 для строительства и обслуживания жилого дома был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном участке ФИО3 выстроил дом и распоряжением <адрес>ной государственной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в эксплуатацию, а ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущества <адрес> городской государственной администрации было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, зарегистрированное в ГКП БТИ и ГРОНИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство на дом общей площадью 78,1 кв. м, (кадастровый №), а также нежилые вспомогательные строения (кадастровые номера №; №), расположенные по адресу: <адрес>, которые прошли государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО1 1/2 долю дома и строений, расположенных по адресу: <адрес>, о чем был составлен нотариально удостоверенный договор, прошедший государственную регистрацию.

ФИО2 и ФИО1 как собственники дома обратились в Управление государственной регистрации и кадастра <адрес> для постановки на кадастровый учет земельного участка, предоставив копии справки Орлиновского сельского совета <адрес>, в которой указано, что наследодателю ФИО3 принадлежит участок на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что дом находится на участке площадью 1500 кв.м, копию распоряжения Балаклавской РГА <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию дома и оформления на него права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра <адрес> было выдано уведомление об отказе в постановке на кадастровый учет участка.

В обоснование отказа Севреестр указал, что правоустанавливающий документ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в архивах Главного управления ФИО5 в <адрес> и Регистрационной службе Главного управления юстиции У. в <адрес>. Согласно ответу Государственного казенного учреждения «Архив <адрес>» №Я/19 от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающий документ - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в архивных фондах Орлиновского сельского Совета и Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Агрофирма «Красный Октябрь». При таких обстоятельствах, за защитой своих прав истцы обратились в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным, поскольку при его вынесении были неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно дана оценка доказательствам по делу. Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым, по мнению апеллянтов, судом не была дана надлежащая правовая оценка, не были применены нормы права, подлежащие применению по данным правоотношениям.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2- ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия в соответствии с положениями с. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принял в собственность в порядке наследования принадлежащее наследодателю имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в виде: жилого дома, площадью 78,1 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 1, с кадастровым номером №, нежилого здания – сарая, общей площадью 17,2 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, с кадастровым номером №, нежилого здания – сарая, общей площадью 11,4 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, с кадастровым номером №, нежилого здания – баня, общей площадью 13,9 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, с кадастровым номером №, нежилого здания – сарая, общей площадью 11,6 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №-н/92-2022-1-855.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО1 ? долю от принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, внутригородское муниципальное образование Орлиновский муниципальный округ, <адрес>, общей площадью 78,1 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 1, кадастровый №, в пункте 3 договора указано, что жилой дом, ? доля которого отчуждается, расположен на земельном участке, право, собственности на который ни за кем не зарегистрировано.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках на объект недвижимости, здание с кадастровым номером №, жилое, площадью 78,1 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, внутригородское муниципальное образование Орлиновский муниципальный округ, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле ФИО2 и ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения доли жилого дома, государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Как следует из справки Орлиновского сельского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО3, он действительно проживает в <адрес>, имеет земельный участок 0,15 га на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению <адрес>ной государственной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении права собственности на жилой дом было принято решение оформить право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общая площадь 43,8 кв. м., за ФИО3, Управлению имуществом города провести регистрацию вышеуказанного домовладения и выдать свидетельство о праве личной собственности.

Согласно уведомлений Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-67757346 и №КУВИ-001/2023-67753065 в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также о кадастровом номере, отсутствуют архивные и актуальные регистрационные, реестровые дела, правоустанавливающие документы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о приобретении ФИО3 права собственности на спорный земельный участок, в силу прямого указания закона, ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, к моменту смерти не мог являться обладателем права собственности на земельный участок, площадью 0,15 га. Указанный истцами адрес земельного участка, а именно - <адрес>, спорному земельному участку компетентным органом государственной власти не присваивался, границы участка не определялись, а, следовательно, спорный участок не был образован как самостоятельный объект недвижимости. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса УССР от 1963 года, Гражданского кодекса У. от 2004 года и действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по наследству переходят только те права, которые принадлежали наследодателю на момент смерти, суд первой инстанции указал, что поскольку ФИО3, к моменту смерти не являлся обладателем права собственности на спорный земельный участок, по смыслу статей 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации включение спорного земельного участка в состав наследственного имущества наследодателя ФИО3 и признание в отношении данного объекта недвижимости права собственности истцов, в данном случае исключается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку смерть наследодателя ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации, правоотношения, связанные с наследованием, принадлежащего ему имущества регулируются ранее действовавшим законодательством Украины.

Земельный кодекс УССР от 08 июля 1970 года, действовавший на момент передачи земельного участка в пользование ФИО3 колхозом «Красный Октябрь» в 1987 году, не предусматривал передачу земельных участков в собственность граждан, и в соответствии с ч.2 ст. 3 этого Кодекса могла предоставляться только в пользование.

Колхозы, совхозы, иные предприятия и организации в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование (ч. 1 ст. 19 указанного Кодекса), в том числе по решению общего собрания членов колхоза (собрания уполномоченных) и под огороды. Однако при этом права вторичного землепользователя были производны и зависимы от права на землю первичного землепользователя; а решения общего собрания членов колхоза (собрания уполномоченных) подлежали утверждению сельским советом.

Также следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 20 Кодекса право краткосрочного временного пользования землей удостоверялось решением органа, который предоставил земельный участок в пользование; право долгосрочного временного пользования землей удостоверялось актами, форма которых устанавливалась Советом Министров Украинской ССР.

Право землепользования граждан, проживавших в сельской местности, удостоверялось записями в земельно-шнуровых книгах сельскохозяйственных предприятий и организаций и похозяйственных книгах сельских Советов, а в городах и поселках городского типа - в реестровых книгах исполнительных комитетов городских, поселковых Советов народных депутатов.

Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось (статья 22 Кодекса).

П. 3 Декрета Кабинета Министров Украины от 26.12.1992 года N 15-92 "О приватизации земельных участков" также предусматривал в качестве подтверждения прав на земельные участки записи в земельно-кадастровых документах с последующей выдачей государственного акта на право личной собственности на землю.

Письменными материалами дела установлено, что согласно представленной истцами справки Орлиновского сельского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО3, он действительно проживает в <адрес>, имеет земельный участок 0,15 га на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в материалах дела доказательств того, что наследодателем ФИО3 были установлены границы этого участка в натуре (на местности) соответствующими землеустроительными органами и выданы документы, удостоверяющие право пользования землей, отсутствуют (статья 22 Кодекса).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что представленный истцами в качестве правоустанавливающего документа (справка Орлиновского сельского совета 1997 года), в перечень документов, подтверждающих наличие прав на земельный участок, не входит, являются обоснованными.

Допустимые доказательства о внесении записи о земельном участке, о получении права собственности на который претендуют истцы, в земельно-шнуровую книгу сельскохозяйственного предприятия либо органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, что являлось бы подтверждением информации о земельном участке, указанной в предоставленной истцами справке, и основанием считать такой участок выделенным гражданину, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии документов, свидетельствующих о приобретении ФИО3 при жизни права собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного, в силу прямого указания закона, ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, к моменту смерти не мог являться обладателем права собственности на земельный участок, площадью 0,15 га.

Указанный истцами адрес земельного участка, а именно - <адрес>, спорному земельному участку компетентным органом государственной власти не присваивался, границы участка не определялись, а, следовательно, спорный участок не был образован как самостоятельный объект недвижимости.

В силу положений Гражданского кодекса УССР от 1963 года, Гражданского кодекса Украины от 2004 года и действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, по наследству переходят только те права, которые принадлежали наследодателю на момент смерти.

Поскольку ФИО3, к моменту смерти не являлся обладателем права собственности на спорный земельный участок, по смыслу статей 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации включение спорного земельного участка в состав наследственного имущества наследодателя ФИО3 и признание в отношении данного объекта недвижимости права собственности истцов в данном случае исключается, в связи с чем суд пришел к обоснованном выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора, а потому не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Донскова

Судьи: Е.В. Козуб

И.А. Анашкина