Дело № 2-964/2023

73RS0001-01-2023-000358-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон», просит Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер уведомления о залоге №

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.08.2021 г. в ползу ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 212 599 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 125 руб., также взысканы проценты по договору займа и пени на сумму основного долга по день исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>.

В связи с тем, что имущество должника, не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем по акту нереализованное имущество должника <данные изъяты> передано ФИО1.

В настоящее время зарегистрировать право собственности на вышеуказанный автомобиль истец не может, поскольку на транспортное средство наложено ограничение. Так по гражданскому делу Ленинского районного суда г. Ульяновска №2-4299/2021 выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого является погашение задолженности по договору займа от 14.09.2020 г. и обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании истец, ответчики участия не принимали, извещались.

Исследовав материалы дела №2-4635/2022, материалы настоящего дела по представленным доказательствам, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и приходит к следующему.

В силу ч.2,3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.10.2022 по гражданскому делу №2-4635/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» об освобождении имущества от ареста, установлены следующие обстоятельства

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу №2-4299/2021 постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.09.2020г. в сумме 212 599 руб., в том числе основной долг 99 500 руб., проценты по состоянию на 13.08.2021г. в сумме 73 099 руб., пени 40 000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 6 125 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 с 14.08.2021г. по договору займа от 14.09.2020г. проценты по ставке 84% годовых и пеню в размер 1% в день на сумму основного долга 99 500 руб. по день возврата основного долга. В погашение задолженности по договору займа от 14.09.2020г. путём продажи с публичных торгов обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>.

В ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находилось на исполнении исполнительное производство № от 18.10.2021, должником по которому является ФИО2, взыскателем – ФИО1, предмет исполнения – в погашение задолженности по договору займа от 14.09.2020 г. путем продажи с публичных торгов обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> (л.д. 8).

Арестованное имущество должника - <данные изъяты>, в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на основании постановления от 22.08.2022 г. по акту от 23.08.2022 передано взыскателю ФИО1 нереализованное имущество должника ФИО2 - автомобиль <данные изъяты>. Также на основании постановления от 22.08.2022 г. с указанного имущества снят арест в раках исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.09.2022 г. отменены обеспечительные меры в виде ареста автомобиля <данные изъяты>.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Однако проведение государственной регистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты>, невозможно в связи с наложением на него ареста определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.07.2021 г. в рамках гражданского дела №2-4109/2021.

Кроме того, решением суда от 02 сентября 2021 года постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на транспортное средство – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по Договору займа № № в размере 207000 (двести семь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11270 (одиннадцать тысяч двести семьдесят) рублей. Для погашения задолженности обратить взыскание на транспортное средство - <данные изъяты>, являющееся предметом залога, установив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Таким образом, ФИО1, получив нереализованное на торгах имущество, не имеет возможности зарегистрировать свои права в отношении полученного имущества.

Сохранение обеспечительной меры в виде ареста спорного автомобиля влечет нарушение права взыскателя ФИО1 по оформлению права собственности на нереализованное имущество в счет погашения долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец ФИО1 представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиль, который находится в его владении, имеющийся арест на автомобиль, принятый в порядке обеспечения иска и наложенный в порядке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-4109/2021, нарушает права собственника, суд приходит к выводу о необходимости снятия наложенного ареста для восстановления прав собственника ФИО1

Суд также принимает во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, был передан ФИО2 в залог ООО «МКК Нарбон» по договору займа от 07.09.2020 с залоговым обеспечением, поименованным в п. 10 указанного договора.

Для устранения разногласий по поводу старшинства залога в отношении вышеуказанного имущества, суд принимает во вниманием следующее.

В силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор залога на спорное имущество первоначально заключен должником с ООО «МКК Нарбон» (договор от 07.09.2020), в дальнейшем на это же имущество заключен договор залога с ФИО1(договор от 14.09.2020).

Судом также установлено, что уведомление о возникновении залога у ООО «МКК Нарбон» направлено в уполномоченный орган – 08.12.2020 г., тогда как уведомление о возникновении залога у ФИО1 направлено 14.09.2020 г.

Разрешая требования об освобождении автомобиля <данные изъяты>, от залога, зарегистрированного ООО «МКК Нарбон» 08.12.2020 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, суд руководствуется положениями статей 334, 339.1, 342 и 342.1 ГК РФ и исходит из того, что запись об учете залога, установленного в пользу ООО «МКК Нарбон», внесена позднее записи в пользу ФИО1, что указывает на старшинство ФИО1 как залогового кредитора.

Суду не представлено каких-либо доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу.

Вышеуказанным решением суда по делу №2-4635/2022 постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить. Освободить автомобиль <данные изъяты>, от ареста наложенного определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.02.2021 г. по гражданскому делу №2-4299/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на транспортное средство.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 3 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой (пункт 4), а также в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 8).

Учитывая, что заложенное имущество реализовано посредством оставления его за собой ФИО1 ставшим его собственником, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

Заочно

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества - удовлетворить.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер уведомления о залоге №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 г.

Судья И.А.Сизов