Дело УИД № Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело№

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,

судей Турковой Г.Л., Кучина М.И.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Ибрашевой А.Б.,

рассмотрела 31 августа 2023 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Миассводоканал» на решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению открытого акционерного общества «Миассводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору водоотведения, неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Миассводоканал» о признании договора водоотведения недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 (в настоящее время ФИО2) - ФИО11, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее - ОАО «Миассводоканал», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 409 084, 29 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 974, 68 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на наличие заключенного между ОАО «Миассводоканал» и ФИО1 договора водоотведения №, согласно которому ФИО1 является потребителем услуг и наличие задолженности по оплате предоставленных ей услуг по водоотведению.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском, в котором просила признать договор водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным (ничтожным), возложить на ответчика обязанность отозвать выставленные счета – фактуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала на то, что спорный договор не был ею получен и подписан, и не может быть заключен ней, поскольку она не является гарантирующим поставщиком, принадлежащая ей на праве собственности КНС не имеет прямого присоединения к сетям ОАО «Миассводоканал. Все стоки, проходящие от КНС, сбрасываются в сеть, которая начинается от стены здания КНС, присоединенной к сети ОАО «Миассводоканал» и является бесхозяйной. ОАО «Миассводоканал» незаконно определило точку подключения к сетям в колодце КК-1 на <адрес>, фактически передав бесхозяйную сеть в обслуживание ФИО1 До настоящего времени гарантирующим поставщиком является НП «Пансионат Тургояк». ФИО1 как физическое лицо, владеющая КНС, в силу закона не может выступать в качестве гарантирующего поставщика и заключать договоры с другими лицами и организациями, фактически осуществляющими сброс сточных вод в водоотводящие сети через спорную КНС.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО «Миассводоканал» ФИО6 исковые требования поддержала, с встречными исковыми требованиями не согласилась.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО11 встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в иске ОАО «Миассводоканал» - отказать.

ФИО1, представители третьих лиц ООО «КБП Тургояк», ООО «Теплотех-Сервис», Турбаза «Метеор», МКОУ «СОШ №», МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №», НП «Пансионат Тургояк», в лице конкурсного управляющего ФИО7, МУЗ «ГБ №», УК «ЖЭК», МБДОУ «Детский сад №», МУК ЦБС (филиал №), ГУ ДОД «Областной центр дополнительного образования детей» в судебное заседание суда первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском о признании договора водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным (ничтожным), возложении обязанности отозвать выставленные счета – фактуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ОАО «Миассводоканал» взысканы задолженность по договору водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 090, 57 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7045, 40 руб., расходы по госпошлине в размере 1 144, 49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Миассводоканал» к ФИО1, а также в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ОАО «Миассводоканал» о признании договора водоотведения незаключенным и недействительным, возложении обязанности отозвать выставленные счета – фактуры - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Миассводоканал» просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований общества в заявленном в иске объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на наличие и условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым учет объема сточных вод определяется на основании прибора учета, установленного в КНС, по показаниям которого, переданных ответчиком, произведен расчет стоимости услуг по водоотведению. Ответчиком не доказано, что коммунальные услуги по водоотведению ОАО «Миассводоканал» в спорный период не предоставлялись. ФИО1 должна производить оплату, согласно положению действующего законодательства и заключенного между сторонами договора водоотведения в полном объеме, исходя из показаний прибора учета. За период до октября 2020 года услуги по водоотведению оплачивались ответчиком.

В основу решения суда первой инстанции положены выводы судебной экспертизы, что существенно нарушает законодательство и права общества, поскольку выводы эксперта не применимы к существу рассматриваемого спора.

Судом нарушен порядок проведения экспертизы, поскольку эксперты не ссылаются на порядок учета потребляемого ресурса, регламентированный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определение экспертом объема сточных вод с применением СП 30.13330.2020. «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП №, СП №. «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП № не применимо к спорным правоотношениям, так как устанавливают требования к проектированию внутренних систем водоснабжения и водоотведения по вновь строящимся и реконструируемым зданиям. Объекты ФИО1 таковыми не являются.

О дате проведения обследования объектов, принадлежащих ответчику, общество не было уведомлено, чем нарушено предусмотренное ч. 3 ст. 84 ГПК Российской Федерации право присутствовать при проведении осмотра. Экспертом обследованы не все объекты, принадлежащие ответчику, так как отсутствует ссылка на здания с кадастровыми номерами №. Экспертом сделан вывод о возможном попадании в КНС сточных вод от объектов, принадлежащих другим лицам, на основании визуального осмотра КНС. Оценка судом заключения эксперта проведена без учета совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Также суд первой инстанции при вынесении решения не учитывает, что расчет произведен истцом исходя из показаний прибора учета, переданных ответчиком, а не расчетным способом, что говорит о том, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, при этом назначил экспертизу и принял объемы эксперта, хотя имеется введенный в эксплуатацию прибор учета. Исчисление объема сточных вод расчетным методом ведет к неосновательному обогащению ответчика.

Также считает, что ответчик умышленно вводит всех в заблуждение, намеренно уклоняется от уплаты задолженности. ФИО1 ответственна за принятие сточных вод от других лиц в сети канализации на ее территории. Также автор апелляционной жалобы полагает, что то, что непринятие судом первой инстанции расчета по прибору учета является нарушением действующего законодательства, поскольку прибор учета установлен в КНС, показания которого передавались ответчиком. Своим правом установить прибор учета в другом месте с 2018 года ответчик не воспользовалась. При наличии прибора учета законодательство не предусматривает иного порядка расчета объема сточных вод и стоимости услуг по водоотведению.

Автором апелляционной жалобы утверждается о том, что ФИО1 ответственна за принятие сточных вод от других лиц в сети канализации на её территории, а отсутствие заключенных ответчиком договоров с другими лицами не исключает обязанности ответчика по оплате услуг водоотведения в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и последующего обращения к таким лицам с иском о взыскании денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 (в настоящее время ФИО2) - ФИО11 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

ОАО «Миассводоканал», другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате и времени слушания дела извещены.

ОАО «Миассводоканал» просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, является собственником нежилого здания канализационной насосной станции, кадастровый № (далее - КНС).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Миассводоканал» и ФИО1 заключен договор № водоотведения, в соответствии с п.п. 1, 7 которого общество обязано осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в свою очередь ФИО1 обязана до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать услугу денежными средствами на расчетный счет общества по установленным тарифам на основании счетов, выставленных к оплате.

В ходе судебного разбирательства установлено и по существу не оспаривается сторонами, что задолженности по договору водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исчисленная по показаниям имеющегося прибора учета составила 1 409 084, 29 рубля.

В то же время судом первой инстанции установлено, что находящаяся в собственности ФИО1 КНС не исключает возможности попадания в нее сточных вод от других абонентов (из других источников), поступающих на прибор учета и установлен перечень объектов водоотведения, осуществляющих сброс сточных вод через спорную КНС - школа № по адресу <адрес>, многоквартирный <адрес> по пер. Школьный, многоквартирный <адрес> по пер. Школьный, ГАУ «Метеор» по пер. Школьному, жилые, гостевые дома, расположенные на территории НП «Пансионат Тургояк».

Судебным экспертом произведен расчет объема канализационных сточных вод, образуемого объектами, принадлежащими ФИО1, с которым согласился суд первой инстанции, исчислив размер задолженности с учетом этого объема и отклонив представленный истцом расчет задолженности, исчисленный по показаниям прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоотведения ОАО «Миассводоканал и абонента ФИО1 в точке врезки канализационных сетей абонента в муниципальные сети водоотведения.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении и толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия исходит из того, что абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате услуг по приему сточных канализационных вод, источники образования которых не находятся в собственности или во владении ответчика, и в отношении которых абонент, не являющаяся гарантированным поставщиком, лишена возможности заключения договоров и определения фактического объема сточных вод, образуемых этими источниками, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие показаний эксплуатируемого им прибора учета и фактического объема сточных вод, образуемого принадлежащими абоненту источниками, с применением расчетного метода, поскольку прибор учета сточных вод, образуемых от принадлежащих истице источников, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Миассводоканал» о том, что при наличии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего условие определения объема сточных вод, и расчете стоимости услуг исходя из показаний прибора учета, установленного в КНС, повторяют доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые были проверены и оценены судом первой инстанции.

Утверждение апеллянта о том, что ответчиком не доказано, что коммунальные услуги по водоотведению ОАО «Миассводоканал» в спорный период не предоставлялись, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку ФИО1 факт оказания услуг не оспаривался, а спор возник относительно порядка определения объема, подлежащего оплате ответчиком, в фактически сложившихся обстоятельствах.

Довод о том, что ФИО1 должна производить оплату, согласно положению действующего законодательства и заключенного между сторонами договора водоотведения в полном объеме, исходя из показаний прибора учета, направлен на переоценку доказательств. Несогласие с судебной оценкой доказательств, иная их оценка, само по себе не свидетельствуют о неправильном разрешении спора.

То обстоятельство, что ответчиком за период до октября 2020 года услуги по водоотведению оплачивались исходя из объема, установленного по показаниям прибора учета, не исключает возможности и права ответчика определить фактический объем сточных вод, обязанность по оплате услуг по водоотведению которых должен нести абонент, в том случае, если исчисление стоимости услуг по показаниям прибора нарушают его права.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения суда первой инстанции выводы судебной экспертизы нарушают права общества, поскольку выводы эксперта не применимы к существу рассматриваемого спора, а сама экспертиза проведена с нарушением процессуальных требований к её проведению.

Определение экспертом объема сточных вод с применением положений СП №. «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП №, СП 30.13330.2016. «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП №, устанавливающих требования к проектированию внутренних систем водоснабжения и водоотведения по вновь строящимся и реконструируемым зданиям, поскольку установленные в приведенных нормативных актах подходы к определению объема сточных вод, могут быть применены и к существующим объектам, поскольку не содержат какой-либо оговорки о невозможности такого применения.

Требуемое применение экспертом, по мнению автора апелляционной жалобы, при проведении экспертизы порядка учета потребляемого ресурса, регламентированного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по существу сводятся к утверждению о том, что в спорных правоотношениях расчет платы за коммунальный ресурс может быть произведен исключительно по показаниям прибора учета, что является ошибочным.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В то же время судебная коллегия полагает, что определение объема сточных вод с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, является допустимым и в том, случае, если фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности в сложившихся условиях определения потребленного абонентом объема услуг по показаниям прибора учета.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку, возражая против выводов эксперта, автор апелляционной жалобы не ссылается и не приводит доказательств, которые бы ставили под сомнение определенный экспертом объем потребленного ответчиком ресурса.

Согласно ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Вместе с тем, данные нормы не являются и императивными и не обязывают эксперта проводить все исследования в присутствии сторон.

ОАО «Миассводоканал» отводы экспертам ФИО8 и ФИО9, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», не заявлялись. Следовательно, оснований не доверять исследованиям, проведенным экспертом, в том числе тем, при которых не присутствовали представители истца, у суда не имелось.

Не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. ст. 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя относительно несогласия с выводами проведенной по делу экспертизы не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы, поскольку выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, так как эксперт имел необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит бездоказательным довод апелляционной жалобы о том, что исчисление объема сточных вод расчетным методом ведет к неосновательному обогащению ФИО1

Довод автора апелляционной жалобы утверждается о том, что ФИО1 ответственна за принятие сточных вод от других лиц в сети канализации на её территории, а отсутствие заключенных ответчиком договоров с другими лицами не исключает обязанности ответчика по оплате услуг водоотведения в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и последующего обращения к таким лицам с иском о взыскании денежных средств, основан на ошибочном применении действующего законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 как владелец КНС отвечает совокупности критериев отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям и применению пунктов 45(1), 45(2) Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебном акте, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе требование об отмене решения суда в полном объеме, автор апелляционной жалобы не приводит никаких доводов относительно оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Миассводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

ДД.ММ.ГГГГ