УИД 29RS0008-01-2023-001389-36

Судья Шилякова Н.В.

Дело № 2-1143/2023

стр.116г, г/п 00 руб.

Докладчик Радюк Е.В.

Дело № 33-6269/2023

27 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1143/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья с апелляционной жалобой администрации городского округа Архангельской области «Котлас» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С учетом уточнения исковых требований просил определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги следующим образом: истец оплачивает расходы по оплате жилого помещения (содержание жилья), коммунальных услуг по теплоснабжению, по оплате услуг по обращению с ТКО, расходов по внесению платы за наем помещения в размере 1/4 доли, а ответчики - оставшиеся ? доли расходов по оплате указанных услуг; услуги по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению фактически проживающий в квартире истец производит самостоятельно согласно показаниям приборов учета.

Требования были обоснованы тем, что истец является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Соглашение об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. Оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики не производят.

В судебное заседание истец, ответчики, представитель третьего лица администрации городского округа Архангельской области «Котлас» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Согласно телефонограммам ответчики не возражают против определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение (плата за содержание жилья, за наем жилого помещения), расположенное по адресу: <адрес>, за услуги по отоплению в следующих долях: 1/4 доли от начисленных сумм оплачивает ФИО1, оставшиеся ? доли – ФИО3 и члены ее семьи ФИО2, ФИО4 (в солидарном порядке); оплату коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, начисленную исходя из количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении, ФИО1 производит самостоятельно за 1 человека, а – ФИО3 и члены ее семьи ФИО2, ФИО4 – за 3 человек, при этом ФИО1 также самостоятельно вносит плату за холодную воду, за отведение сточных вод (водоснабжение и водоотведение), электрическую энергию согласно показаниям приборов учета.

Данное решение является основанием для выдачи ФИО1, ФИО3 организациями, являющимися исполнителями жилищно-коммунальных услуг, отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с открытием двух отдельных лицевых счетов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в порядке возврата в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в порядке возврата в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в порядке возврата в размере 100 рублей.».

С указанным решением не согласилось третье лицо администрация ГО АО «Котлас», в поданной апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО6 просит его изменить, исключив из резолютивной части требования к ГО АО «Котлас» о возложении обязанности выдавать ФИО1, ФИО2, ФИО3 отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение с открытием отдельного лицевого счета.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с позиции права разделение лицевого счета на объект недвижимости предполагает выделение долей в натуре, изменение условий и правил проживания, ведет к перезаключению действующего договора. Однако члены семьи нанимателя жилья с 2005 года утратили право требовать подписания с ними отдельного договора о найме и выделения отдельного лицевого счета. Со ссылкой на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» полагает, что возложение на администрацию ГО АО «Котлас» обязанности открыть отдельные лицевые счета и выдать платежные документы соразмерно долям расходов нанимателя и членов его семьи противоречит действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении совместно с нанимателем зарегистрированы по месту жительства: ФИО2 (ранее ФИО7) М.А. (дочь), ФИО3 (бывшая жена), ФИО4 (сын бывшей жены).

Из технической характеристики жилого помещения следует, что в спорной квартире имеются следующие виды благоустройства: центральные отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Стороны не являются членами одной семьи, общий семейный бюджет у них отсутствует. Каждый из них самостоятельно отвечает по своим обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако соглашение о порядке и размере внесения каждым из них платы за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиками не достигнуто.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано, однако встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены, и на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО3 ключи от замков входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 69, 154-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку стороны не являются членами одной семьи, а соглашение о порядке и размере участия в расходах на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто, то требования истца об определении такого порядка подлежат удовлетворению. При этом суд указал на то, что решение по этому делу является основанием для открытия двух отдельных лицевых счетов для внесения оплаты ФИО1, ФИО3 за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части указания на то, что оно является основанием для открытия двух отдельных лицевых счетов для внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО1 и ФИО3, то, в силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда подлежит проверке лишь в этой части в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности открытия отдельных лицевых счетов для сторон.

В силу ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как было указано выше, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и передано в пользование сторонам на условиях договора социального найма.

Согласно положениям ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, бывший член семьи нанимателя самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. При этом в случае возникновения спора в судебном порядке подлежит разрешению спор между лицами, имеющими право пользования жилым помещением в соответствии с договором социального найма, об определении порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а одним из следствий разрешения такого спора является возникновение у наймодателя и организаций, являющихся исполнителями жилищно-коммунальных услуг, обязанности выдавать отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сторонам спора. Вместе с тем, как следует из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, это само по себе не предполагает обязанности у наймодателя и организаций, являющихся исполнителями жилищно-коммунальных услуг, открыть отдельные лицевые счета.

В силу положений п. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 82 ЖК РФ изменение договора социального найма возможно только при условии объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, и требования заключить с кем-либо из них один договор социального найма. Данная норма не регулирует обратную ситуацию - изменение договора социального найма жилого помещения и заключения отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ удовлетворению не подлежат.

В то же время, податель жалобы правильно указывает на то, что лицевой счет на квартиру представляет собой идентификационный номер, закрепляемый за конкретным жилым помещением. При этом лицевой счет помимо прочего содержит сведения о нанимателе жилого помещения, а также количестве лиц, проживающих в этом помещении. Разделение же лицевого счета фактически ведет к перезаключению действующего договора социального найма на иных условиях.

Таким образом, решение по спору об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья не может являться основанием для возложения на наймодателя и организаций, являющихся исполнителями жилищно-коммунальных услуг, обязанности открыть отдельные лицевые счета.

С учетом этого, решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 июня 2023 года подлежит отмене в части указания на то, что данное решение является основанием для открытия двух отдельных лицевых счетов для внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО1, ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 июня 2023 года отменить в части указания на то, что данное решение является основанием для открытия двух отдельных лицевых счетов для внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО1, ФИО3.

В остальной части решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Кучьянова

Судьи

Е.С. Костылева

Е.В. Радюк