Решение по делу № 1020/2023 от 29.03.2023 - о признании незаконными действий, признании незаконными в части приказы о прекращении трудового договора, обязании к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда (третье лицо – ОО «АРС»).

Дело № – 1020/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

29 марта 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26» о признании незаконными действий, признании незаконными в части приказы о прекращении трудового договора, обязании к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда (третье лицо – ОО «АРС»),

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26», в иске указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях по совместительству с ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24» и ООО «РЭС № ЭУ-26», что установлено вступившими в законную силу судебными решениями.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены приказы и уведомления о предстоящем сокращении штата у всех работодателей одновременно.

Поскольку в течение длительного времени истец находилась на больничном, приказы об увольнении истца изданы ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из всех трех учреждений.

Поскольку до признания судом отношений между истцом и ответчиками трудовыми и правоотношения истца и ответчиков были оформлены гражданско- правовыми договорами отпуска истцу за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – по ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлялись.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами отношения между истцом и ответчиками признаны трудовыми, отпуска истцу не предоставлялись, истец полагает, что ответчики при увольнении были обязаны решить вопрос о выплате истцу компенсации за все периоды неиспользованного отпуска.

Истец полагает, что за период трудовой деятельности у ответчиков истцу полагался отпуск в количестве 308 дней отпуска.

Однако при издании приказов об увольнении каждый из ответчиков указал о выплате истцу компенсации за меньшее число дней неиспользованного отпуска - 96,65 календарных дней.

Истец полагает, что ответчики умышленно, с целью нарушения конституционных и трудовых прав истца допустили дискриминацию истца относительно иных работников, поставив ответчика меня в неравное положение относительно других работников, которым отпуска предоставлялись в установленном количестве без каких-либо ограничений.

Также истец полагает, что в связи с незаконностью решений ответчиков о количестве дней отпуска, подлежащих истцу компенсации в денежном выражении при увольнении истцу причинен моральный вред.

По изложенным основаниям истец просила суд:

- признать действия ответчиков - ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26» по уменьшению количества дней ежегодного отпуска за период с 29. 06. 2012 г. по 28.11. 2022 г. при расчете компенсации за неиспользованный отпуск незаконными и носящими дискриминационный характер;

- признать приказ № лс от 28.11. 2022 г. по ООО «РЭС № ЭУ-23» о выплате ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в части количества 96,65 дней – незаконным,

- признать приказ №лс от 28.11. 2022 г. по ООО «РЭС № ЭУ-24» о выплате ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в части количества 96,65 дней – незаконным,

- признать приказ №лс от 28.11. 2022 г. по ООО «РЭС № ЭУ-26» о выплате ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в части количества 96,65 дней незаконным,

- обязать ответчиков внести в приказы об увольнении количество дней неиспользованных отпусков - 308 дней, соответственно начислив и выплатив истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 29. 06. 2012 г. по 28.11. 2022 года за 308 дней;

- взыскать с ответчиков ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26» компенсацию морального вреда по 25 000 рублей 00 копеек с каждого.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином судебном деле, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, пояснял, что согласно установленных вступившими в законную силу судебными актами истец осуществляла у ответчиков трудовую деятельность на условиях совместительства, при этом истцу по основному месту работы – ООО «АРС» предоставлялись отпуска и истец одновременно фактически находилась в отпуске у ответчиков по совместительству. Заявлений к ответчикам о предоставлении отпусков истцом не подавалось, приказов о предоставлении истцу отпусков ответчиками не издавалось, поскольку ответчики полагали отношения с истцом основанными на гражданско – правовых договорах. Представитель ответчика неоднократно намеревался заявить суду для допроса в судебном заседании свидетелей, обеспечить явку свидетелей, которые могут подтвердить фактическое нахождение истца в отпуске по совместительству одновременно с отпуском по основному месту работы, а также предоставить иные доказательства, в связи с чем судом слушание дело откладывалось, объявлялся перерыв, однако каких- либо доказательств обстоятельств фактического нахождения истца в отпуске по совместительству при предоставлении истцу отпуска по основному месту работы, ответчиками суду не предоставлено.

С учетом мнения истца, возражавшей против отложения рассмотрения дела по заявленному основанию, отсутствия доказательств занятости представителя ответчиков в ином судебном деле, вида лиц ответчиков – юридических лиц, судом неявка представителя ответчиков признана неуважительной, рассмотрение дело проведено в отсутствие представителя ответчиков.

Представитель третьего лица – ООО «АРС», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Из представленных суду и имеющихся в материалах дела копий судебных актов следует, что между истцом и ответчиками ранее имелись гражданские судебные споры, решения судов вступили в законную силу.

Так решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «РЭС № ЭУ-23» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор о правовом обслуживании от 29.06.2012г., заключённый между ООО «РЭС № ЭУ №» и ФИО1 признан трудовым с момента заключения – с ДД.ММ.ГГГГ, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор о правовом обслуживании от 29.06.2012г., заключённый между ООО «РЭС № ЭУ №» и ФИО1 признан трудовым с момента заключения – с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119 - 206).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенными судебными актами установлено наличие трудовых отношений между истцом и каждым из ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ.

Факты прекращения трудовых отношений, расторжения трудовых договоров и увольнения истца с работы подтверждаются приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № лс от 28.11. 2022 г. по ООО «РЭС № ЭУ-23», №лс от 28.11. 2022 г. по ООО «РЭС № ЭУ-24», №лс от 28.11. 2022 г. по ООО «РЭС № ЭУ - 26» (т. 1 л.д. 15 - 17).

Приходя к выводу о правомерности требований в части признания неправомерным указания ответчиками в приказах об увольнении количества дней не предоставленного истцу отпуска, подлежащего компенсации при увольнении истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта предоставления истцу отпусков за периоды трудовой деятельности у ответчиков возложены на ответчиков.

Суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств факта предоставления истцу отпусков в период работы истца у ответчиков на условиях трудовых договоров – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не представлено.

Так истец указывает, что в периоды отпусков, указанных в приказах о предоставлении отпуска по основному месту работы – ООО «АРС», истец фактически в отпусках не была, а находилась на рабочем месте, используя отпуск в иное время частями или днями по договоренности с работодателями с оформлением соответствующих заявлений.

Данные доводы истца ответчиками не опровергнуты, частично подтверждены представленными суду копиями заявлений о предоставлении дней отдыха в счет отпуска по основному месту работы.

Не имеется и не представлено ответчиками суду доказательств, что в те дни, когда истец фактически находилась в отпуске по основному месту работы истец фактически находилась в отпуске и по месту работы по совместительству у ответчиков.

В ранее данных в судебном заседании устных пояснениях представителя ответчиков, а также представленных письменных пояснениях, следует, что до вступления в законную силу соответствующих решений судов ответчики полагали отношения сторон гражданско- правовыми, какие- либо заявления о предоставлении отпуска истцом ответчикам не подавались, приказы о предоставлении отпусков не издавались.

Представленные в материалы дела копии Актов выполненных работ, как подтверждающие фактическое выполнение работ истцом у ответчиков (т. 1 л.д. 25- 118, 216 - 226), уже являлись предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка, факты трудовых отношений между истцом и ответчиком в порядке совместительства установлены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска в соответствии с трудовым законодательством не представлялись.

Учитывая, что истец уволена от ответчиков в соответствии с приказами - № лс от 28.11. 2022 г. по ООО «РЭС № ЭУ-23», №лс от 28.11. 2022 г. по ООО «РЭС № ЭУ-24» и №лс от 28.11. 2022 г. по ООО «РЭС № ЭУ-26» истец вправе истребовать, а ответчики обязаны предоставить истцу компенсацию за все отпуска,, неиспользованные истцом.

Доказательств верности установления истцу при увольнении компенсации за неиспользованные 96,65 дней ответчиками суду также не предоставлено.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что отпуска истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись, соответственно в приказах об увольнении истца подлежит указанию при расчете компенсации количество дней неиспользованного отпуска исходя из указанного периода.

В силу ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней.

Доказательств установления по месту работы истца у ответчиков иного (большего) количества ежегодного оплачиваемого отпуска суду не предоставлено, как не предоставлено и доказательств обязанности ответчика при расчете компенсации учитывать иные установленные локальными актами ответчиков отпуска.

Соответственно при расчете компенсации за неиспользованный отпуск за каждый рабочий год периода надлежит принять 28 календарных дней.

При этом суд также руководствуется Правилами об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в части, не противоречащей трудовому законодательству.

Период работы истца у ответчиков составил десять лет, четыре месяца и двадцать восемь дней. С учетом последнего рабочего месяца более 15 дней, расчет надлежит осуществить за 10 лет и пять месяцев.

Расчет не предоставленного отпуска для целей компенсации при увольнении: 28 дней х 10 полных лет = 280 дней. Далее за оставшийся период (28 дней / 12 месяцев) = 2, 33 дня за каждый месяц, 2, 33 х 5 месяцев (28 дней более 15) = 11,65 дней (280 + 11,65) = 291,65 дней

Округление отпусков по общему правилу при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не производится. Доказательств принятия округления при расчете компенсации за неиспользованные отпуска работникам в локальных актах ответчика не имеется.

Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней не предоставленного истцу ответчиками отпуска для целей компенсации отпуска при увольнении составит 291, 65 дней по каждому ответчику.

Соответственно в приказах об увольнении, изданными ответчиками в отношении истца подлежит указанию компенсация истцу за 291,65 дней неиспользованного отпуска.

Суд не находит обоснованным довод ответчика о предоставлении истцу отпусков по месту работы у ответчиков по совместительству в период работы истца у ООО «РЭС №».

Так, доказательств указанных фактов ответчиками суду не представлено.

Из копии предоставленных ГКУ НСО ГАНО архивных сведений, копии приказа ООО «РЭС №» от ДД.ММ.ГГГГ № лс об увольнении истца следует, что истцу при увольнении из указанной организации была предоставлена компенсация за неиспользованный отпуск по основному месту работы. Сведений о предоставлении компенсации по месту работы по совместительству – у ответчиков за заявленный истцом период не предоставлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания действий ответчиков по указанию количества дней неиспользованного отпуска истцу при увольнении в соответствующих приказах дискриминационными. Так, под дискриминацией в труде понимается ограничение прав и свобод работника и / или различное обращение с работником на основании какого либо признака. Доказательств того, что, что ответчики указали в приказах об увольнении истца количество дней неиспользованного отпуска при расчете компенсации исходя из какого либо признака истца, как работника по отношению к иным работникам суду истцом не представлено.

Само по себе признание судом неправомерным указания количества дней отпуска для расчета компенсации в приказах об увольнении истца о дискриминации истца со стороны ответчиков не свидетельствует.

Приходя к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии фактов нарушения трудовых прав истца при указании ответчиками в приказах об увольнении неверного количества дней неиспользованного отпуска для расчета компенсации, истец вправе истребовать и получить компенсацию морального вреда от ответчиков, размер которой определяется судом с учетом личности истца, степени ее страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения ее трудовых прав, длительности периода и глубины переживаний, невозможности своевременного и в полном объеме получения сумм компенсации, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда истцу в сумме 20 000 руб. в отношении каждого ответчика.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, признать приказ № лс от 28.11. 2022 г. по ООО «РЭС № ЭУ-23» о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении), приказ №лс от 28.11. 2022 г. по ООО «РЭС № ЭУ-24» о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении), приказ №лс от 28.11. 2022 г. по ООО «РЭС № ЭУ-26» о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) в части указания количества дней неиспользованного отпуска - 96,65 дней для целей выплаты ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск незаконными.

Обязать ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26» внести в приказы об увольнении, соответственно в приказ № лс от 28.11. 2022 по ООО «РЭС № ЭУ-23», приказ №лс от 28.11. 2022 г. по ООО «РЭС № ЭУ-24», приказ №лс от 28.11. 2022 г. по ООО «РЭС № ЭУ-26» сведения о количестве подлежащих компенсации в счет неиспользованного отпуска 308 дней, обязав ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26» произвести ФИО1 начисления и выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 29. 06. 2012 г. по 28.11. 2022 года исходя из количества неиспользованного отпуска 308 дней.

Взыскать с ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26» в пользу ФИО1 по 20 000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с ООО «РЭС № ЭУ-23», ООО «РЭС № ЭУ-24», ООО «РЭС № ЭУ-26» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> 300 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.К. Жданов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес> УИД 54 RS0№-61

Решение не вступило в законную силу « » __________ 2023

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова