Судья фио

1 инстанция: № 2-3815/2011

Апелляционная инстанция: № 33-34234/23

УИД 77OS0000-02-2023-015846-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Люблинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3815/2011 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Люблинского районного суда адрес от 31 мая 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист выдан 15 декабря 2011 года.

03 марта 2023 года представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Люблинский районный суд адрес с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22, ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его нахождения и невозможность возврата.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист по заочному решению Люблинского районного суда адрес от 31 мая 2011 года был получен взыскателем 15 декабря 2011 года.

В материалы дела представлен ответ на запрос из ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, согласно которому, в структурном подразделении находилось на исполнении исполнительное производство № 38370/16/77056-ИП от 02.04.2012 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № 11117067 от 15.12.2011, выданного Люблинским районным судом адрес.

21.06.2017 исполнительное производство № 38370/16/77056-ИП от 02.04.2012 в отношении ФИО1 окончено на основании п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек; в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, по которым исполнительный лист не был предъявлен в период течения трех лет после окончания исполнительного производства, не представлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

При вынесении определения суд учел юридически значимые по делу обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы жалобы о том, что приказом ЦБ РФ № ОД-2071 от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, решение Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация по страхованию вкладов», несвоевременно передана документация о нахождении исполнительного документа по делу № 2-3815/2011, в связи с чем имелись все основания для восстановления срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа судебная коллегия отклоняет. В соответствии со ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявителем не представлено доказательств того, что стало известно об утрате исполнительного документа в течение месяца до предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Судья: