УИД: 19RS0001-02-2022-010305-33

дЕЛО № 2-3889/2023

Решение

Именем российской федерации

адрес 06 июля 2023 г.

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3889/2023 по иску фио к фио фио о взыскании ущерба, расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2022 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в ходе которого ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем «Хендэ», регистрационный знак ТС, совершила наезд на автомобиль «БМВ», регистрационный знак ТС, под управлением фио, который в свою очередь совершил наезд на стоящий автомобиль «Шкода», регистрационный знак ТС, который в свою очередь совершил наезд на стоящий автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак 36QF460. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в адрес по полису ОСАГО № ХХХ 0212077982. Виновником причинения ущерба автомобилю истца признана ФИО2 Истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату истцу в размере 400 000,00 руб. Согласно экспертно-техническому заключению № 370/22, составленному ООО «БК-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «БМВ», регистрационный знак ТС, составила 1 233 996,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 856 300,00 руб., в связи с значительным превышением стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости транспортного средства, восстановление поврежденного автомобиля не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель, стоимость годных остатков составила 174 900,00 руб. Таким образом, сумма, подлежащая компенсации составляет 856 300,00 руб. за минусом стоимости годных остатков, а именно 681 400,00 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 281 400,00 руб., расходы по оценке в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 104,00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышен-ной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2022 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: адрес водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «Хендэ», регистрационный знак ТС, совершила наезд на стоящий автомобиль «БМВ», регистрационный знак ТС, под управлением фио, который в свою очередь совершил наезд на стоящий автомобиль «Шкода», регистрационный знак ТС, который в свою очередь совершил наезд на стоящий автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак 36QF460. Указанные обстоятельства подтверждаются определением № 99 ББ 1887704 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2022 г., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Таким образом, по вине ФИО2 автомобилю истца - «БМВ», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в адрес по полису ОСАГО № ХХХ 0212077982.

На основании заявления истца адрес выплатило фио страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

В соответствии с экспертно-техническим заключению № 370/22, составленным ООО «БК-ЭКСПЕРТ», и представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «БМВ», регистрационный знак ТС, по состоянию на 14.10.2022 г. без учета износа составила 1 233 996,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 856 300,00 руб. В связи со значительным превышением стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости транспортного средства, восстановление поврежденного автомобиля нецелесообразно и наступила его полная конструктивная гибель, стоимость годных остатков составила 174 900,00 руб.

Суд доверяет заключению ООО «БК-ЭКСПЕРТ», поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, установленный экспертом размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения не опровергнут.

Разрешая заявленные исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, ответственность за причинение ущерба автомобилю истца должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Поскольку наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, а рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составила 856 300,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 281 400,00 руб. (856 300,00 руб. – выплаченное страховое возмещение 400 000,00 руб. – стоимость годных остатков 174 900,00 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая установленные обстоятельства факта оказания истцу юридических услуг, объем выполненной представителями заявителя работы, категорию спора, принцип разумности, пропорциональности, целесообразности оказанных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., полагая данную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания в большем размере не имеется.

Расходы истцов по оплате стоимости оценки в размере 9 000,00 руб. подтверждены и подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку являются убытками, понесенными истцом в связи с реализацией защиты своего нарушенного права.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 104,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио к фио фио о взыскании ущерба, расходов по оценке, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио, паспортные данные, (паспортные данные) в пользу фио, паспортные данные) сумму ущерба в размере 281 400,00 руб., расходы по оценке в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 104,00 руб., а всего 336 504,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023 г.

Судья Н.К. Авдеева