Судья: Кирсанова Т.Б. 24RS0041-01-2022-003259-61

Дело №33-9453/2023

033г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Гераскевич А.С.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ФИО1 к МП города Красноярска «КПАТП №5» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии,

по апелляционной жалобе МП города Красноярска «КПАТП №5»,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 марта 2023г., которым постановлено:

Признать приказ МП города Красноярска «КПАТП №5» за №003К-000051 от 6 апреля 2022 года об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> 7 разряда в МП города Красноярска «КПАТП №5» с 7 апреля 2022 года.

Взыскать с МП города Красноярска «КПАТП №5» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 477 211, 82 рубля, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего 492 211, 82 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МП города Красноярска «КПАТП №5» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 272, 12 рубля.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд с иском к МП города Красноярска «КПАТП №5» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии. Свои требования он мотивировал тем, что с 09 декабря 2013г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> 7 разряда. Приказом от 31 марта 2022г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии на 100% за наезд на препятствие, однако ГИБДД вызвано не было, оценка ущерба не проведена. Он считает приказ незаконным и подлежащим отмене, т.к. работодателем не были установлены причины наезда на препятствие. 05 апреля 2022г. работодатель вновь привлек его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение схемы движения по маршруту. Приказ он также считает незаконным, поскольку для него это был новый маршрут, стажировку он не проходил, предварительно о маршруте не был уведомлен, со схемой движения не был ознакомлен. 06 апреля 2022г. он был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением он не согласен, поскольку за один проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, но в приказе в качестве основания для его увольнения указаны ранее изданные приказы. В этой связи он (с учетом уточнений и заявления об оплате услуг представителя) просил суд признать приказ №78-В от 31 марта 2022г. незаконным, взыскать с ответчика в его пользу премию, удержанную на основании данного приказа, признать незаконными приказы №84-в от 05 апреля 2022г. и №003К-000051 от 06 апреля 2022г., восстановить его на работе в должности <данные изъяты> 7 разряда с 07 апреля 2022г., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор МП города Красноярска «КПАТП №5» ФИО2 просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных ответчиком доказательств. Он указывает на то, что порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности предприятием были соблюдены. Ранее наложенные на ФИО1 дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены. Он полагает, что были правовые основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Красноярска Михалев Д.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МП города Красноярска «КПАТП №5» ФИО3, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34 постановления).

В силу п.23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 5 ст.193 ТК РФ установлено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, то есть недопустимо наказывать дважды за один проступок. Вместе с тем, если работник совершил несколько проступков, он может быть привлечен единожды к дисциплинарной ответственности за совершение каждого из проступков.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на основании трудового договора от 09 декабря 2013г. №250/13 и приказа от 09 декабря 2013г. №196/2-к был принят на работу в МП города Красноярска «КПАТП №5» <данные изъяты> с 10 декабря 2013г.

Приказом от 19 марта 2021г. №77-В ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.5.5 должностной инструкции.

На основании приказа от 22 сентября 2021г. №256-В истцу был объявлен выговор за нарушение п.1.5.2, п.2.6, п.5.7 должностной инструкции, Правил дорожного движения.

Согласно приказу от 11 марта 2022г. №59-В истцу был объявлен выговор за нарушение п.8 трудового договора.

Приказом от 31 марта 2022г. №78-В истцу был объявлен выговор на основании результатов заседания комиссии по расследованию ДТП с участием водителей предприятия с лишением премии за апрель 2022г. на 100%.

Согласно приказу от 05 апреля 2022г. №84-В истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение 01 апреля 2022г. п.1.6.4 должностной инструкции, предусматривающего обязанность водителя выполнять на линии оперативные распоряжения диспетчеров ЦДС МКУ «КГТ».

Приказом от 06 апреля 2022г. №003К-000051 истец был уволен 06 апреля 2022г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

ФИО1, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 31 марта 2022г. №78-В и от 05 апреля 2022г. № 84-В, пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по данным требованиям, т.к. из материалов дела видно и судом установлено, что с указанными требованиями истец обратился в суд 23 ноября 2022г., т.е. по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока он не представил, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременному обращению в суд, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска установленного законом трехмесячного срока обращения в суд, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении этих требований в связи с пропуском без уважительных причин указанного срока.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении от 06 апреля 2022г. №003К-000051, восстановлении на работе, обоснованно исходил из того, что данный приказ вынесен ответчиком с нарушением требований ч.5 ст.193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 приказом от 05 апреля 2022г. №84-В был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенное им 01 апреля 2022г. нарушение п.1.6.4 должностной инструкции, предусматривающего обязанность водителя выполнять на линии оперативные распоряжения диспетчеров ЦДС МКУ «КГТ».

Из приказа от 06 апреля 2022г. №003К-000051 следует, что истец был уволен 06 апреля 2022г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий от 19 марта 2021г. №77-В, от 22 сентября 2021г. №256-В, от 11 марта 2022г. №59-В, от 31 марта 2022г. №78-В, от 05 апреля 2022г. №84-В.

При этом материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец после привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу от 05 апреля 2022г. №84-В новых дисциплинарных проступков не совершал, следовательно, работодатель, издав приказ об увольнении от 06 апреля 2022г., повторно привлек истца к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, имевший место 01 апреля 2021г. и за который истцу было объявлено на основании приказа от 05 апреля 2022г. №84-В замечание.

Доводы представителя ответчика о том, что в приказ от 05 апреля 2022г. №84-В были внесены изменения, согласно которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в подтверждение чего представлен приказ от 28 марта 2023г., судом обоснованно были отклонены, поскольку приказ о внесении изменений был издан после увольнения истца.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным приказ от 06 апреля 2022г. №003/000051 об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также необходимости восстановления ФИО1 на работе с 07 апреля 2022г. в должности <данные изъяты>.

Кроме этого, суд, руководствуясь требованиями ст.394 ТК РФ, нормами Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 07 апреля 2022г. по 29 марта 2023г. в размере 477 211 руб. 82 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Расчет подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, его размер, а также размер судебных расходов сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал все обстоятельства совершенного истцом проступка, о правомерности расторжения с ним трудового договора ввиду наличия иных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, о допущенной в приказе об увольнении технической ошибки, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 марта 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МП города Красноярска «КПАТП №5» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2023г.