Судья суда первой инстанции: дело в 1 инстанции 2-811/2023

фио апелляционное производство № 33-34629/2023

УИД 77RS0019-02-2022-015078-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «АКВА ЖКХ» - фио на определение Останкинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

гражданское дело № 2-811/23 по иску ОOO «АКВА ЖКХ» к ФИО2 о взыскании денежных средств направить для рассмотрения в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

истец ОOO «АКВА ЖКХ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик является собственником 11 жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2018 г. по май 2020 г. образовалась задолженность в общем размере сумма адрес являлось ресурсоснабжающей организацией в адрес. На основании договора уступки прав требований от 7 декабря 2020 г. право требования задолженности перешло к истцу. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма

В суд от представителя ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, мотивированное тем, что деятельность ответчика связана с предпринимательской, вышеуказанные жилые помещения используются с целью извлечения прибыли, а не с целью индивидуального пользования жилыми объектами.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО «АКВА ЖКХ» - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (ч. 2 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 26, 27, 28 АПК РФ, ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что истец, общаясь в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг, указал на принадлежность ответчику как физическому лицу на праве собственности одиннадцати жилых помещений. Вместе с тем, как следует из представленных документов, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом деятельности, в том числе: финансовая аренда (лизинг/сублизинг), деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, управление недвижимостью и другие; данный статус имелся у ответчика как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент обращения в суд с настоящим иском; сделки по сдаче в аренду спорного имущества совершены фиоН в рамках ее предпринимательской или иной экономической деятельности; от оплаты налога на имущество физических улиц в указанный период ответчик освобождена ввиду использования имущества в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вывод суда о передаче дела в Арбитражный суд адрес, к подсудности которого законом отнесены заявленные истцом требования, сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

Оснований для отмены обжалуемого представителем истца определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам дела ФИО2 в период 2018 - 2020 гг. использовала объекты недвижимости как индивидуальный предприниматель, сдавая их в аренду. При этом МИФНС № 1 по адрес как уполномоченный орган в своих решениях от 3 июня 2019 г. и от 27 октября 2020 г. (л.д. 229-230, том 2) установила, что ФИО2 в период 2018-2020 г.г. как индивидуальный предприниматель использовала объекты недвижимости: квартиры № № 50, 92А, 92Б, 92В, 93А, 93Б, 93В, 94, 95А, 95Б, 95В, расположенные по адресу: адрес, и на этом основании предоставила ФИО2 льготу по налогу на имущество. В рамках предпринимательской деятельности ФИО2 в указанный период государственным налоговым органом была освобождена от оплаты налога на имущество физических лиц ввиду использования имущества в предпринимательской деятельности.

Следовательно, квартиры № № 50, 92А, 92Б, 92В, 93А, 93Б, 93В, 94, 95А, 95Б, 95В, расположенные по адресу: адрес, использовались Индивидуальным предпринимателем ФИО2 исключительно в коммерческих целях для сдачи в аренду, что подтверждается договорами аренды № А-АНП-ГР-1 от 5 сентября 2018 г. и № А-АНП-КМВ-1 от 1 августа 2019 г. (л.д. 221-228, том 2).

С учетом изложенного и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ следует вывод, что спор между двумя коммерческими субъектами: ИП ФИО2 и ООО «АКВА ЖКХ» не подсуден суду общей юрисдикции, в связи с чем гражданское дело на основании ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в Арбитражный суд адрес.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «АКВА ЖКХ» фио – без удовлетворения.

Председательствующий судья