Решение по делу № 02-0156/2024 от 25.03.2025

77RS0018-02-2023-000672-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/24 по иску ФИО1 к Судебном приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об установлении надлежащей оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении стоимости недвижимого надлежащую имущества: оценку нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0014008:6481, площадью объекта 157,4 кв. м, номера на поэтажном плане: антресоль 1 этажа пом. ХIIа ком. 1-7, в сумме 65 090 000 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что Решением Ингодинского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2017 года удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к ООО «Забайкалресурс», ООО «Торгово-промышленный комбинат «Восток», ООО «Борей», ООО «M-Премиум», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на залоговое имущество.

Согласно вышеуказанного решения суда, обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО: по договору ипотеки № 154700/0014-7/3 от 23.03.2015 года на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0014008:6481, площадью объекта 157,4 кв. м, номера на поэтажном плане: антресоль 1 этажа пом. ХIIа ком. 1-7, реализовать указанное имущество путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 24 206 560,00 руб.

10 сентября 2019 года Определением Ингодинского районного суда города Читы, произведена замена выбывшей стороны ФИО (умершей 10.05.2018 года) на ее правопреемника, на ФИО.

14.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинское ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1285514/20/77027-ИП, наложении ареста, о назначении хранителя, о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

15.12.2020 года вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги. Опубликовано объявление о проведении торгов. Реализация имущества на торгах не состоялась.

23.06.2020 года АО «Россельхозбанк» обратился с Ингодинский районный суд города Читы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 20 марта 2017 года, ссылаясь на то, что взыскателем получены исполнительные листы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками решения суда. Опубликовано объявление о проведении торгов о реализации залогового имущества. Реализация имущества на торгах 31.08.20220 года не состоялась.

По этой причине заявитель просил изменить порядок определения Ингодинского районного суда в части обращения взыскания на залоговое имущество. Так же просил установить стоимость имущества в размере 80 % рыночной стоимости, определенной экспертом.

11 февраля 2021 года АО «Россельхозбанк» представил заявление об отзыве материалов гражданского дела из экспертного учреждения и отказе от заявления об изменении порядка исполнения решения суда в связи с отсутствием необходимости изменения начальной продажной цены на залоговое имущество.

16 марта 2021 года Ингодинским районным судом г. Читы вынесено определение о производство по указанному делу было прекращено, в связи с отказом заявителя от требований.

ФИО1 была подана частная жалоба на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 марта 2021 года, в которой выразила несогласие с вынесенным определение, считает его незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 13 января 2022 года Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 марта 2021 года отменено, Производство по заявлению способа и порядка исполнения решения Ингодинского районного суда города Читы от 20 марта 2017 года прекращено, в связи с отказом заявителя от требований.

14.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО направлено взыскателю АО «Россельхозбанк» предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущества за собой по оценке за единицу измерения 18 154 920,00 рублей.

14.07.2022 года АО «Россельхозбанк» было подано заявление о решении оставить нереализованное имущество, принадлежащее ФИО1, за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

14.07.2022 года Постановлением передаче нереализованного имущества в принудительном порядке о должника взыскателю, было передано спорное имущество АО «Россельхозбанк» по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене 18 154 920,00 рублей. Составлен Акт передаче нереализованного имущества должника взыскателю 14.07.2022 года. Вынесено Постановление от 14.07.2022 года о государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

На протяжении длительного времени Истца никто не уведомлял о совершаемых действиях. Истец неоднократно обращалась с жалобами на действия судебного пристава. Только после ознакомлении с исполнительным производством Истец обнаружила, что судебным приставом было составлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление судебного пристава исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника, без указания места составления данных постановлений. Истец обнаружила, что спорное помещение 03.08.2022 года перешло в собственность АО «Россельхозбанк», на основании актов о передаче предмета залога по окончанию исполнительного производства. Истец не согласна с действиями судебного пристава и было подано исковое заявление о признании торгов недействительными и приведение имущества в первоначальное положение., данное исковое находится на рассмотрении в этом суде. При этом ФИО1 не согласна с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой стоимости залогового имущества, при передаче залогового имущества на торги и передаче нереализованного имущества взыскателю.

Так Истец обратилась в ООО «АЛС Консалтинг» для проведения оценки спорного имущества, в результате чего согласно проведенной оценки, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 157,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Тропарево-Никулино, пр-кт Вернадского, д. 105, корп. 4, пом. ХIIа по состоянию на 10 декабря 2021 года составляет 63 022 126 рублей.

Истец одновременно обратилась в Аналитический центр Эксперт для определения рыночной стоимости спорного имущества. Так согласно справки Аналитического центра Эксперт от 10 декабря 2021 года, рыночная стоимость объекта составляет 64 049 000 рублей. При этом, оценка залогового имущества была определена приставом при возбуждении исполнительного производства и передаче имущества на реализацию на торги, исходя из решения Ингодинского районного суда города Читы от 17 марта 2017 года.

В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, Решением Ингодинского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2017 года удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к ООО «Забайкалресурс», ООО «Торгово-промышленный комбинат «Восток», ООО «Борей», ООО «M-Премиум», ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на залоговое имущество.

В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривают ФСО, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 и N 256.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 ФСО N 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Статья 11 Закона N 135-ФЗ устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение (часть 2 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со ст. 13 Закона об оценочной деятельности, оспоримость сведений, содержащихся в отчете в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как указано в п. 50 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в исковом порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В Пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 11 Закона об оценочной деятельности (Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Как указано в пункте 1 Информационного письма N 92, в силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и внесены денежные средства для ее проведения.

По ходатайству истца, судом была назначена по делу судебная экспертиза на предмет оценки стоимости недвижимого имущества, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно Заключению эксперта №Н-10(10)/2024 следует, что стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, к/н 77:07:0014008:6481, площадью 157,4 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль 1 этажа пом. XIIа ком. 1-7 – на дату проведения экспертизы составляет 65 090 000 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, стороны имели возможность представить возражения и пояснения по поставленным вопросам, однако, ответчики уклонились от участия в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить рыночную стоимость имущества по результатам проведения судебной экспертизы по делу.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Поскольку истцом были перечислены денежные средства на счет Управления Судебного Департамента для оплаты судебной экспертизы, 84 900 руб. подлежат перечислению на счет ООО «Центр судебных экспертиз». Остальная часть средств в размере 55 100 руб. подлежит возврату истцу.

В силу ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

Учитывая, что внесенные истцом на депозит денежные средства в счет обеспечения ходатайства о проведении судебной экспертизы не были израсходованы в полном объеме, суд приходит к выводу о возврате данных денежных средств в размере 55 100 руб. ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить надлежащую рыночную стоимость недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0014008:6481, площадью объекта 157,4 кв. м, номера на поэтажном плане: антресоль 1 этажа пом. ХIIа ком. 1-7, в сумме 65 090 000 руб.

Денежные средства в размере 84 900 руб. перечислить со счета Судебного Департамента на счет ООО «Центр судебных экспертиз» (ИНН: <***>) по проведенной экспертизе №Н-10(10)/2024 от 01.10.2024 года.

Возвратить ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт ХХХХ) на расчетный счет в ПАО Сбербанк № ХХХХ, кор. счет ХХХХ, БИК ХХХХ, ИНН ХХХХХ денежные средства в размере 55 100 руб., внесенные по чеку по операции ПАО Сбербанк от 05 марта 2024 года с назначением платежа: за проведение судебной экспертизы по делу №02-0156/2024 на счет управления Судебного департамента г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 марта 2025 года

Судья: Самороковская Н.В.