Решение по делу № 2-330/2023 от 28.08.2023 - о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.

УИД: 76RS0004-01-2023-000326-31

Дело № 2-330/2023

Решение в окончательной форме

изготовлено 28 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при секретаре судебного заседания Шушкиной Ю.В.,

при участии заместителя прокурора Даниловского района Ярославской области Чижовой С.А., ФИО6, представителя ООО «Ярлесстройпром» ФИО7 по доверенности от 03.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению прокурора Даниловского района Ярославской области в интересах ФИО6 к ООО «Ярлесстройпром» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Даниловского района Ярославской области обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с иском в интересах ФИО6 к ООО «Ярлесстройпром» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.

В ходе рассмотрения дела исковые требования прокурором уточнены (л.д.125-140).

С учетом уточнения иска, прокурор просит суд признать незаконным приказ от 14.04.2023 № 6 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО6», изменить формулировку увольнения в приказе от 14.04.2023 № 6 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО6» с пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ «прогул» на «увольнение по собственному желанию», взыскать с ООО «Ярлесстройпром» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период февраль-март 2023 года (в просительной части уточненного иска допущена опечатка, указано: за период январь-март 2023 года) в размере 90598,04 руб., взыскать с ООО «Ярлесстройпром» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., обязать ООО «Ярлесстройпром» выдать ФИО6 трудовую книжку.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой в ходе проведения проверки по жалобе ФИО6 по вопросу нарушения трудового законодательства ООО «Ярлесстройпром» установлено, что ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в должности специалиста лесного хозяйства в основном подразделении ООО «Ярлесстройпром» с 07.04.2022. 17.02.2023 коммерческим директором ООО «Ярлесстройпром» ФИО8 было издано распоряжение об установлении режима неполного рабочего дня. Данное распоряжение было размещено на двери офиса организации, расположенного по адресу: <...>, где ФИО6 фактически осуществляла свои трудовые обязанности. Сотрудники организации заранее об установлении режима неполного рабочего дня не уведомлялись, ФИО6 согласие на установление такого режима работы не давала, но была вынуждена исполнять указанное распоряжение работодателя. 29.03.2023 ФИО9 сообщил по телефону инженеру ФИО2 о собрании работников организации, которое будет проводиться 30.03.2023, и на котором необходимо быть всем работникам, о смене замков в офисе и о том, что ФИО6 на работу может не выходить. Придя на собрание 30.03.2023, ФИО6 увидела, что офис закрыт, замок поменян. На собрании ФИО8 предложил ФИО6 уволиться по собственному желанию, в противном случае пригрозил увольнением за прогулы. Заявление на увольнение ФИО6 не написала. В связи с невозможностью доступа на рабочее место из-за смены замков и отсутствием ключей от нового замка ФИО6 более попасть на рабочее место не могла. Через портал Госуслуг 07.04.2023 ФИО6 было получено письмо ООО «Ярлесстройпром» о представлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 27.03.2023 по 30.03.2023 с 13.00 до 17.00 часов и с 31.03.2023 по 06.04.2023 - в течение полного рабочего дня. Письменные объяснения были представлены ФИО6 работодателю в тот же день с указанием на невозможность попасть в офис организации в связи с отсутствием ключей от офиса. При этом ответчик не ознакомил работника до истребования письменных объяснений с актами об отсутствии на рабочем месте, составленными работодателем. Кроме того, указанные акты не содержат указание на место проведения проверки отсутствия работника на рабочем месте. 14.04.2023 ФИО6 через портал Госуслуг получен приказ от 14.04.2023 № 6 о расторжении с ней трудового договора с 30.03.2023 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении под роспись ФИО6 работодателем не ознакомлена, несмотря на то, что 30.03.2023 присутствовала на общем собрании работников организации. Таким образом, ФИО6 отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине – ввиду создания ее непосредственным руководителем препятствий в допуске на рабочее место. Отсутствие ФИО6 на рабочем месте произошло по вине работодателя. Кроме того, прокурором в иске указано, что проверочными мероприятиями установлено, что заработная плата в обществе состояла из официальной и неофициальной части, которая обговаривалась при трудоустройстве с работодателем. Между ФИО8 и ФИО6 была достигнута договоренность о выплате сверх заработной платы, указанной в трудовой договоре, неофициальной части в размере 50000 руб. ежемесячно. Согласно расчету ФИО6 задолженность по выплате неофициальной части заработной платы за февраль-март 2023 года составила 90598,04 руб. Компенсацию морального вреда в связи с причиненными ФИО6 в результате незаконного увольнения нравственными страданиями прокурор считает возможным определить в размере 30000 руб. Относительно соблюдения срока обращения в суд в иске указано, что исковое заявление об изменении формулировки увольнения относится к индивидуальным трудовым спорам, срок исковой давности по которым составляет не один, а три месяца. Срок за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы составляет один год со дня установленного срока выплаты заработной платы. Также ссылается на пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15, из которого следует, что своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в органы прокуратуры является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заместитель прокурора Даниловского района Ярославской области Чижова С.А. в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований об обязании ООО «Ярлесстройпром» выдать ФИО6 трудовую книжку в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований прокурора о возврате трудовой книжки работнику, в связи с чем производство по делу в указанной части иска подлежит прекращению. Исковые требования в оставшейся части поддержала по основаниям, изложенным в иске.

ФИО6 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что после издания работодателем распоряжения от 17.02.2023 об установлении режима неполного рабочего времени работники организации стали работать по 4 часа в день, 4-часовой рабочий день сказывался на заработной плате, так как официальная часть зарплаты составляла минимальный размер оплаты труда, а остальная часть зарплаты выплачивалась неофициально, всего зарплата составляла 50000 руб. в месяц. Приказа об отмене режима неполного рабочего времени не было, официальная часть заработной платы выплачена в полном объеме, неофициальная выплачена не полностью. В подтверждение доводов о невыплате неофициальной части заработной платы пояснила, что ежемесячно отправляла отчеты в бухгалтерию по заработной плате на каждого сотрудника лесного отдела, вела эту ведомость с апреля 2022 года по январь 2023 года, с февраля, когда начались конфликтные отношения, данную ведомость начал вести другой сотрудник, за январь денежные средства ей переведены. Незаконное увольнение по виновному основанию нанесло ей моральный вред. Центром занятости населения Даниловского района ЯО, в котором ФИО6 состоит на учете с 11.08.2023, назначено пособие по безработице в размере 1500 руб., на период с 11.08.2023 по 10.09.2023 в связи с увольнением с последнего места работы за нарушение трудовой дисциплины выплата пособия приостановлена, до настоящего момента не трудоустроилась, имеет двоих несовершеннолетних детей, доход в ООО «Ярлесстройпром» был единственным доходом.

Представитель ответчика - ООО «Ярлесстройпром» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д.87-122, 168-172), в которых указано следующее. Истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. Споры об основаниях увольнения являются индивидуальными трудовыми спорами, которые не могут быть разрешены прокуратурой. Следовательно, по обращению работника с заявлением о незаконном увольнении органы прокуратуры в силу закона не могли принять решение о восстановлении прав во внесудебном порядке. Вследствие этого положения п.16 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 о том, что своевременное обращение работника в орган прокуратуры, которым в отношении работодателя принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, в данном случае неприменимо. Пункты 1 и 2 просительной части искового заявления противоречат друг другу, так как признание приказа об увольнении незаконным влечет фактически восстановление работника на работе, поскольку иного локального акта, который бы прекращал или видоизменял правоотношения сторон, не существует. Поэтому в случае согласия суда с исковыми требованиями может быть принято решение об изменении даты и формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте с 27 марта по 6 апреля 2023 года. Какие-либо доказательства изменения режима рабочего времени истцом не представлены. Объявление, размещенное на двери офиса, на которое ссылаются истец и опрошенные свидетели, либо иные локальные акты, свидетельствующие об изменении трудовой функции работника, не представлены. Представленная истцом копия нотариальной доверенности на имя ФИО8, наделяющая указанное лицо правом осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, не отменяет реализацию таких решений в установленном законом порядке. Из представленных в материалы дела документов (расчетных листков, списка приказов, табелей учета рабочего времени) следует, что с февраля по апрель 2023 года режим сокращенного рабочего времени в организации не вводился. Истец не оспаривает, что отсутствовала на работе в указанный период. Уважительные причины отсутствия на рабочем месте во второй половине дня 27-30 марта 2023 года у истца отсутствовали, также как и в течение полного рабочего времени с 31 марта 2023 года. Невозможность попасть на рабочее место не подтверждена, информация о смене замка в офисе известна со слов ФИО2. со ссылкой на звонок ФИО8 Обращения к руководству с вопросом о доступе на рабочее место от ФИО6 не поступали. К показаниям свидетелей необходимо относиться критически, поскольку они являются истцами по аналогичным искам и заинтересованы в исходе дела. В отношении требований о взыскании заработной платы считает необходимым отказать, расчет при увольнении выполнен в соответствии с условиями трудового договора. Доказательства соглашения об ином размере заработной платы истцом не представлены. Дополнительно пояснила, что причиной возникшей ситуации стали конфликтные отношения между руководством и рядом работников, в том числе в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы.

Заслушав заместителя прокурора Даниловского района Ярославской области Чижову С.А., ФИО6, представителя ООО «Ярлесстройпром» ФИО7, свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО5., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодека РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Прокурором заявлено в интересах ФИО6 требование о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, изменении формулировки увольнения.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 07.11.2007 г. (вопрос 6)).

В судебном заседании представителем прокуратуры заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с иском в защиту интересов ФИО6 в случае установления судом факта пропуска указанного срока в связи с наличием уважительных причин пропуска указанного срока, а именно, своевременного обращения работника с жалобой в прокуратуру. Также при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока представитель прокуратуры просит учесть, что ответчик всячески препятствовал проведению проверки по жалобе ФИО6, - несвоевременно отвечал на запросы прокуратуры, должностные лица организации не являлись для дачи объяснений, на возбуждение административного материала по неисполнению требований прокурора.

Как следует из материалов дела, пояснений ФИО6 и не оспаривается сторонами, приказ директора ООО «Ярлесстройпром» ФИО10 от 14.04.2023 № 6 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО6» был получен ФИО6 через Портал государственных услуг РФ 14.04.2023.

Соответственно, последним днем срока обращения в суд с иском о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, изменении формулировки увольнения в данном случае является 15.05.2023 (с учетом положений ст. 14 ТК РФ о порядке исчисления сроков, в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день).

Исковое заявление прокурора поступило в Даниловский районный суд Ярославской области 17.05.2023, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока на 2 дня.

Вместе с тем, частью 4 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Аналогичная позиция содержится в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

ФИО6 своевременно (17.04.2023) обратилась в прокуратуру Даниловского района Ярославской области с жалобой на незаконность действий директора ООО «Ярлесстройпром» ФИО10 по ее увольнению за прогул (л.д.75-82).

17.05.2023 ФИО6 получен ответ прокуратуры на жалобу от 16.05.2023 № 151ж-2023, из которого следует, что ООО «Ярлесстройпром» допущены нарушения Трудового кодекса РФ при увольнении работника, в связи с чем прокуратурой направлено в суд исковое заявление в интересах ФИО6 (л.д.183).

.

Прокуратура Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Таким образом, вопреки доводам ответчика об отсутствии у прокуратуры полномочий по принятию мер реагирования по индивидуальным трудовым спорам, учитывая указанные нормы закона, органы прокуратуры Российской Федерации, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении трудовых прав работников и по применению в связи с этим мер реагирования в виде обращения в суд.

В силу ч.2 ст.45, ч.2 ст.46 ГПК РФ прокурор, подавший заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

С учетом своевременности обращения ФИО6 в прокуратуру, незначительного пропуска прокурором срока обращения с иском в суд (2 дня), доводов прокурора о воспрепятствовании ответчиком проведению проверки по жалобе работника (несвоевременные ответы на запросы прокуратуры, неявка должностных лиц организации для дачи объяснений в прокуратуру, на возбуждение административного материала по неисполнению требований прокурора), суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска прокурором срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, изменении формулировки увольнения и считает возможным восстановить прокурору срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Относительно законности увольнения ФИО6 по основанию, предусмотренному пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул), суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ярлесстройпром» с 07.04.2022 в должности специалиста лесного хозяйства на основании трудового договора от 07.04.2022 № 51/1, приказа руководителя ООО «Ярлесстройпром» ФИО10 о приеме работника на работу от 07.04.2022 № 52/1 (л.д.20-22).

В соответствии с трудовым договором от 07.04.2022 № 51/1, заключенным между ООО «Ярлесстройпром» и ФИО6, работнику установлен следующий режим рабочего времени: время начала работы – 8.00, время окончания работы – 17.00, время перерыва на обед – с 12.00 до 13.00.

Согласно актам о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 27.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023, 31.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, составленным комиссией в составе из числа работников ООО «Ярлесстройпром»: коммерческого директора ФИО8, начальника железнодорожного терминала ФИО11, лесника ФИО12 (л.д. 38-46), установлено отсутствие на рабочем месте в рабочее время специалиста лесного хозяйства ФИО6, а именно:

- 27.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023 – с 13.00 до 17.00 часов;

- 31.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023 - с 8.00 до 17.00 часов.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО6 с указанными актами не ознакомлена ввиду невозможности ознакомления по причине отсутствия сотрудника на рабочем месте в указанные в актах и последующие даты.

В табелях учета рабочего времени за март, апрель 2023 года (за исключением 31.03.2023) проставлены отметки об отсутствии ФИО6 на рабочем месте в рабочие дни в период с 27.03.2023 по 06.04.2023 (л.д.95-98, 172). Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в табеле учета рабочего времени за апрель 2023 года нет отметки об отсутствии ФИО6 на рабочем месте 31.03.2023 ввиду допущенной технической ошибки.

07.04.2023 работодателем через Портал государственных услуг РФ было направлено ФИО6 требование о представлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 27.03.2023 по 30.03.2023 с 13.00 до 17.00 часов и с 31.03.2023 по 06.04.2023 - в течение полного рабочего дня (л.д.78).

В объяснительной от 07.04.2023 на имя директора ООО «Ярлесстройпром» ФИО10 ФИО6 указывает, что отсутствовала на рабочем месте с 27.03.2023 по 30.03.2023 с 13.00 до 17.00 часов по распоряжению об установлении режима неполного рабочего дня от 17.02.2023, подписанного коммерческим директором ООО «Ярлесстройпром» ФИО8 Кроме того, 29.03.2023 ФИО8 поменял замки в офисе по адресу: <...>, о чем сообщил инженеру ФИО2 в телефонном разговоре. Ключи от офиса предоставлены ей не были. 30.03.2023 на собрании в офисе ООО «Ярлесстройпром» ФИО8 было выставлено требование об увольнении ФИО6 по собственному желанию. ФИО8 заявил, что в случае отказа уволит по статье за прогул. ФИО6 в объяснении доводит до сведения работодателя, что у нее нет доступа на рабочее место по адресу: <...> (л.д.111).

14.04.2023 директором ООО «Ярлесстройпром» ФИО10 издан приказ от 14.04.2023 № 6 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО6». Согласно приказу датой увольнения работника является 30.03.2023. В качестве основания увольнения указан пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул), основания (документа) - акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 27.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023, 31.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, требование от 07.04.2023 о представлении ФИО6 письменных объяснений (л.д. 49).

С приказом об увольнении ФИО6 работодателем не ознакомлена. Указанный приказ направлен ФИО6 14.05.2023 через Портал государственных услуг РФ и получен ею в этот же день.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократногогрубого нарушенияработником трудовых обязанностей, одним из которых является прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В материалах дела имеется представленная истцом фотокопия распоряжения коммерческого директора ООО «Ярлесстройпром» ФИО8 от 17.02.2023 об установлении в связи с производственной необходимостью 4-часового рабочего дня для сотрудников лесного отдела с 17.02.2023 (л.д.77).

Согласно пункту 9 доверенности от 07.09.2021, выданной ООО «Ярлесстройпром» в лице директора ФИО10 ФИО8, со сроком действия десять лет, ФИО8 уполномочен осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях в соответствии с действующим законодательством (л.д.155-156).

В соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем, органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, действующее трудовое законодательство позволяет работодателю делегировать свои полномочия иным лицам, оформив на них доверенность с соответствующими полномочиями. Следовательно, коммерческий директор ООО «Ярлесстройпром» ФИО8 имел право издавать распоряжения от имени работодателя? в том числе о введении режима неполного рабочего времени в организации.

В материалах дела имеется объяснение коммерческого директора ООО «Ярлесстройпром» ФИО8 от 19.05.2023, истребованное прокуратурой при проведении проверки по обращению ФИО13, в котором ФИО8 подтверждает издание им распоряжения о введении в организации 4-часового рабочего дня (л.д.137-138).

Распорядительные документы руководителя организации либо уполномоченного им лица об отмене режима неполного рабочего времени в материалах дела отсутствуют.

Введение в организации режима неполного рабочего времени также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2 являвшихся работниками организации в указанный период, которые пояснили, что в организации перед новым годом начался конфликт с работодателем в связи с невыплатами заработной платы, с февраля 2023 года ФИО8 повесил на дверь распоряжение о переходе с 17.02.2023 на 4-часовой рабочий день, с этого времени стали работать по указанному режиму (л.д.191-194).

С учетом изложенного, неисполнение работодателем обязанности по уведомлению работника об изменении существенных условий труда за 2 месяца до таких изменений, невнесение работодателем изменений в трудовой договор с работником в части режима рабочего времени, неознакомление в установленном порядке каждого работника с распорядительным документом о введении режима неполного рабочего времени не опровергает факт введения такого режима в организации, а свидетельствует о нарушении работодателем соответствующих требований трудового законодательства.

Из актов о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 27.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023 следует, что специалист лесного хозяйства ФИО6 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время с 13.00 до 17.00 часов.

Таким образом, в рабочее время с 8.00 до 12.00 ФИО6 присутствовала на рабочем месте, что соответствует установленному распоряжением работодателя от 17.02.2023 режиму 4-часового рабочего дня.

Из актов о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 31.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023 следует, что ФИО6 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время с 8.00 до 17.00 часов.

В объяснительной от 07.04.2023 на имя директора ООО «Ярлесстройпром» ФИО10 по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни ФИО6 сослалась на отсутствие доступа на рабочее место в офис ООО «Ярлесстройпром», расположенный по адресу: <...>, по причине смены коммерческим директором ООО «Ярлесстройпром» ФИО8 29.03.2023 замков в офисе и отсутствия у ФИО6 ключей от нового замка.

ФИО8 в объяснении от 19.05.2023 не отрицает факт смены замков в офисе организации (л.д.137-138).

Допрошенные в судебном заседании свидетели – бывшие работники ООО «Ярлесстройпром» ФИО1 и ФИО2 подтвердили смену замков в офисе организации.

Также суд считает необходимым учесть, что для составивших акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) сотрудников организации - начальника железнодорожного терминала ФИО3., лесника ФИО4 офис организации, расположенный по адресу: <...>, не является рабочим местом данных сотрудников. Указанный факт подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО7, ФИО6 в судебном заседании. В связи с данным обстоятельством является сомнительным нахождение указанных сотрудников в офисе организации в течение 27.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023 – с 13.00 до 17.00 часов; 31.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023 – в течение полного рабочего дня с 8.00 до 17.00 часов с целью установления факта отсутствия ФИО6 на рабочем месте.

В силу статьи 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В нарушение указанной нормы работодатель не создал необходимых условий для соблюдения работником трудовой дисциплины. Следовательно, ФИО6 отсутствовала на рабочем месте 31.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023 по уважительной причине – ввиду создания ее непосредственным руководителем препятствий в допуске на рабочее место.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям (ст.192 ТК РФ).

Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине не образует состав дисциплинарного проступка в виде прогула, за совершение которого возможно увольнение на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Представитель ответчика ФИО7 пояснила, что ФИО6 за период работы в ООО «Ярлесстройпром» к дисциплинарной ответственности и иным видам взыскания не привлекалась. ФИО6 также пояснила, что всю порученную ей работу выполняла, претензии по ее работе у работодателя отсутствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при определении работодателем в отношении ФИО6 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по виновному основанию (за совершение прогула) не учитывались обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности вынесенного руководителем ООО «Ярлесстройпром» ФИО10 приказа от 14.04.2023 № 6 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО6» и наличии оснований для изменения формулировки увольнения в приказе от 14.04.2023 № 6 с пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ «прогул» на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ «увольнение по собственному желанию», в связи с чем требования иска в даннойчастиподлежат удовлетворению.

Согласно части 7 статьи 294 Трудового кодекса РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, суд полагает необходимым изменить дату увольнения с 30.03.2023 на 21.08.2023 (дату вынесения решения суда).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Ярлесстройпром» задолженности по заработной плате за февраль-март 2023 года в размере 90598,04 руб. (расчет задолженности – л.д.132). Указанная сумма, исходя из пояснений ФИО6, представляет собой неофициальную часть заработной платы, не выплаченной ей при увольнении. В судебном заседании ФИО6 пояснила, что ее заработная плата по договоренности с работодателем составляла 50000 руб. в месяц, ею ежемесячно направлялись отчеты в бухгалтерию по заработной плате на каждого сотрудника лесного отдела, вела эту ведомость с апреля 2022 года по январь 2023 года, с февраля, когда начались конфликтные отношения, данную ведомость начал вести другой сотрудник. В обоснование доводов о невыплате работодателем при увольнении ФИО6 заработной платы в сумме 90598,04 руб. истцом представлены: выписка из тетради, в которой фиксировались поступления, выдача и движение иных денежных средств на предприятии, ведомость зп лесной отдел за январь 2023 года (при этом заявлено требование о взыскании задолженности за февраль-март 2023 года), скриншот страницы электронной почты об отправке ведомости зп в лесной отдел ООО «Ярлесстройпром» (л.д.173-181). Также истец ссылается на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 пояснивших, что в организации часть заработной платы выплачивалась работникам на основании договоренности неофициально «в конверте». ФИО6 также пояснила, что официальная часть заработной платы ей выплачена полностью (л.д.132).

Ответчик не согласен с доводами истца о неполной выплате заработной платы, указывает, что расчет при увольнении выполнен в соответствии с условиями трудового договора. Доказательства заключения соглашения между работодателем и работником об ином размере заработной платы истцом не представлены.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 31.05.2022 об изменении определенных сторонами условий № 35 к трудовому договору от 07.04.2022 № 51/1, согласно которому работнику установлена заработная плата в размере 15500 руб., надбавки, премии в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников ООО «Ярлесстройпром». Соглашение вступило в силу с 01.06.2022 (л.д.54).

Исходя из пояснений сторон, заработная плата, установленная трудовым договором, выплачена работнику при увольнении в полном объеме.

Представленные истцом документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств невыплаты ФИО6 заработной платы в сумме 90598,04 руб., так как не соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств (ст. 59, ч.3 ст.67 ГПК РФ). При этом свидетельские показания ФИО1 ФИО2 в отсутствие иных доказательств не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих выплату работникам организации заработной платы в ином размере, не предусмотренном трудовым договором.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсацииморального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о признании несоответствующими закону увольнения работника, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО6, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных ФИО6 страданий, нарушениедействиями ответчика трудовыхправ ФИО6, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу ФИО6 в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Даниловского района Ярославской области удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Ярлесстройпром» от 14.04.2023 № 6 об увольнении ФИО6 за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО6 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ «прогул» на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ «увольнение по собственному желанию».

Изменить дату увольнения с 30.03.2023 на 21.08.2023 (дату вынесения решения суда).

Взыскать с ООО «Ярлесстройпром» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части исковых требований об обязании ООО «Ярлесстройпром» выдать ФИО6 трудовую книжку прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина