Дело 22-2027/2023

Судья Гончаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 октября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление *** городского суда Тамбовской области от *** г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на бездействие начальника ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав ФИО2, полагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в *** городской суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении и контроле по его заявлению о преступлении в отношении ФИО6

Обжалуемым постановлением вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить. Заявитель указывает, что он изложил сведения о том, какие действия должностного лица и в связи с чем им обжалуются, его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению по существу с проверкой доводов, изложенных в жалобе, и оснований для отказа в ее принятии у суда не имелось. Приводит, кроме того, доводы, аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, так как заявитель воспользовался своим правом на обжалование вынесенного по результатам рассмотрения заявления о преступлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июля 2023 г., не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», п. 2 которого гласит, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить бездействие при проверке сообщений о преступлении.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, имеется предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет судебного контроля, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежала рассмотрению по существу и оснований для отказа в ее принятии у суда не имелось.

Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Все иные доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** городского суда Тамбовской области от *** г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на бездействие начальника ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -