Судья ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 4 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращены без рассмотрения заявления о выплате вознаграждения адвоката ФИО, осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО при рассмотрении материала по ходатайству старшего следователя об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено постановление об избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного ходатайства в судебном заседании Первомайского районного суда <адрес> на основании ст. 50 УПК РФ участвовал защитник обвиняемого ФИО – адвокат ФИО

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО обратился в Первомайский районный суд <адрес> с заявлениями о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого ФИО в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – составление апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с протоколом судебного заседания.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные заявления возвращены адвокату ФИО без рассмотрения.

На постановление судьи адвокатом ФИО подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебное решение отменить, его заявления о выплате вознаграждения направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, автор жалобы указывает, что ошибочным является вывод суда о том, что материалы по ходатайству следователя об избрании меры пресечения рассматривались на досудебной стадии уголовного процесса, судом адвокат для защиты обвиняемому для участия в судебном процессе не назначался, в связи с чем, данные заявления подлежат разрешению органом предварительного расследования.

По мнению адвоката, защита обвиняемого ФИО осуществлялась им не на процессуальном следственном действии, проводимом органом предварительного расследования, а в суде первой инстанции. Ознакомление с протоколом судебного заседания, составление апелляционной жалобы были направлены на отмену судебного решения.

В судебном заседании прокурор ФИО предлагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба адвоката ФИО не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление Первомайского районного суда <адрес> данным требованиям соответствует.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». Пунктом 4 указанного постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 13 закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО в виде заключения под стражу решался судом первой инстанции на досудебной стадии уголовного процесса по ходатайству следователя. Кроме того, решение о назначении защитника принималось следователем.

Таким образом, вывод суда о том, что вознаграждение адвоката при рассмотрении Первомайским районным судом <адрес> ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу подлежало возмещению финансовой службой органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы адвоката, указанные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, судом первой инстанции не было отказано адвокату в возмещении процессуальных издержек, поскольку с данным заявлением он вправе обратиться в орган предварительного расследования, что и было разъяснено в обжалуемом постановлении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без рассмотрения заявлений о выплате вознаграждения адвокату ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда ФИО