Судья Орлов А.С. № гражданского дела 2-5413/2022
Поступило 01 сентября 2023 г. 33-3452
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 20 сентября 2023 года
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Масловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе должника ООО «Артстрой» на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2023 г., которым заявление ООО «Артстрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.11.2022 по гражданскому делу № 2-5413/2022 г. по иску ФИО8 к ООО «Артстрой» о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2022 г. постановлено:
исковое заявление ФИО9. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между ООО «Артстрой» и ФИО10;
Взыскать с ООО «Артстрой» в пользу ФИО11 денежные средства, оплаченные за товар, в размере 328316,00 руб., неустойку в размере 118193,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 233254,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб;
Взыскать с ООО «Артстрой» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 8265,10 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заочное решение ответчиком ООО «Артстрой» не обжаловано.
17 июля 2023 г. директор ООО «Артстрой» ФИО12 обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения заочного решения суда от 21.11.2022 г. сроком до 17.10.2023 г., мотивируя тем, что Общество является должником по 11 исполнительным производствам по аналогичному спору, Общество не имеет возможности исполнить решение суда в связи с экономической обстановкой, сложившейся в 2022 г., повысилась стоимость на материалы в два-три раза, сумма неустоек и штрафов превышает сумму оплаченных по договору средств, улучшение ситуации в Обществе ожидается с августа по октябрь 2023 г., полагает, что в октябре 2023 г. Общество оплатит всю задолженность.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась директор ООО «Артстрой» ФИО13, в частной жалобе просит определение суда отменить, в частной жалобе приведены те же обстоятельства, что и в заявлении, дополнительно указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел отмену финансовых санкций с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (мораторий).
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В силу статей 36, 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-5413/2022 г. не имеется, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к тому, что решение суда не будет исполняться более 10 месяцев, что истец будет лишен возможности удовлетворить свои требования на длительный срок, что противоречит правилу своевременного и полного исполнения решения суда и нарушит права истца.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, в данном случае должником представлено не было.
Следует отметить, что с момента принятия решения суда по требованию о защите прав потребителей – 21.11.2022 г. до рассмотрения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта прошло более восьми месяцев, что для данной категории дела считается значительным периодом.
Указание в жалобе на тяжелое материальное положение Общества в связи с экономической ситуацией в стране в 2022 г., не может расцениваться как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая, что договор купли-продажи строительного материала был заключен между взыскателем и должником 13.08.2022 г., в соответствии с условиями договора срок исполнения заказа – четыре недели, то есть до 11.09.2022 г., что свидетельствует о том, что Общество знало о сложившейся политической обстановке, в том числе о возможном повышении цен на материалы, тем не менее Общество заключило договор с ФИО14
Доводы должника о том, что суд при рассмотрении спора не применил снижение штрафа и неустойки в связи с введенным в стране мораторием, не состоятельны, так как данные доводы могли быть приведены Обществом при рассмотрении дела по существу, а не при подаче заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Более того к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 20.09.2023 г. Общество по заверению его руководителя должно расплатиться с долгами, возникшими на основании судебных актов, а значит, отсутствуют основания для предоставления отсрочки и по данному основанию.
Кроме того, следует отметить, что неисполнение решения суда в течение длительного времени не может соответствовать закрепленному в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности судебных постановлений.
Доводы жалобы о том, что суд не учел мораторий, введенный с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., подлежат отклонению, так как освобождение должника от штрафных санкций могло иметь место на стадии вынесения судебного акта, а не на стадии его исполнения. Вступившее в законную силу решение суда предполагает, что оно должно быть исполнено в том виде, в каком оно было вынесено. Само по себе введение на территории РФ моратория не освобождает должника от исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: С.Д.Васильева