РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 261 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 222,61 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** в 20 час. 15 мин. по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Хендай Сантафе, государственный регистрационный знак №, Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Сантафе, государственный регистрационный знак №, 2019 г.в., принадлежащему истцу ФИО1, причинены технические повреждения: крыло переднее правое – загиб в задней нижней части, накладка переднего правового крыла-задиры неокрашенного пластика, дверь передняя правая – вмятина в передней части на ребре, дверь правая задняя – задиры ЛКП, диск переднего правого колеса легкосплавный – срезы материала на спицах (фрезерованный алюминий).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) от **/**/**** №у, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: стоимость ремонтных работ – 20 531,64 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа – 171 739, 44 руб., услуги по составлению калькуляции – 6 000 руб., услуги аварийного комиссара - 3 990 руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 202 261,08 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** в 20 час. 15 мин. по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Сантафе, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **/**/****, ФИО2 при выполнении маневра «перестроение» не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения с автомобилем Хендай Сантафе, государственный регистрационный знак №, создав ему помеху в движении. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из административного материала.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба.

Согласно экспертному заключению№У от **/**/****, выполненному ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Сантафе, государственный регистрационный знак №, округленно составляет 192 300 руб.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом – техником, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, приведенные выше нормы материального права, принимая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и полагает возможным взыскать со ФИО2 ущерб в размере 192 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из анализа ст. 98 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, являются судебными расходами, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 15 ГК РФ, расходы истца за оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 990 руб., несение которых подтверждается квитанций от **/**/****, также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 222,61 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (**/**/**** г.р., паспортные данные: №) в пользу ФИО1 (**/**/**** г.р., паспортные данные: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 300 руб., расходы на досудебное заключение в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 990 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 222,61 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина