Дело № 2-3058/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-002574-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

с участием представителя истцов – ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности,

представителя третьего лица – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО5, действующих в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» в порядке защиты прав потребителей, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО5, ФИО9 и ФИО5, действующих в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» в порядке защиты прав потребителей и взыскании причиненных убытков, причиненных незаконным отключением подачи электрической энергии, в обоснование которого привели следующие обстоятельства. Несовершеннолетний ФИО10 является собственником <адрес> г. Уфы, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Несовершеннолетний ФИО8 является собственником <адрес> г. Уфы, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. По указанным адресам, по неизвестным причинам Управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение электроэнергии, что повлекло грубое нарушение прав потребителей, а именно несовершеннолетних ФИО7 и ФИО4 Несмотря на неоднократные обращения, электроснабжение было возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что действиями ООО «Управляющая организация города Уфы» в квартирах, принадлежащих ФИО7 и ФИО4, нарушены санитарно-гигиенические условия проживания и установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, что недопустимо. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие незаконных действий ООО «Управляющая организация города Уфы» ФИО10 и ФИО8 были вынуждены проживать по другому адресу, чем им и их законным представителям причинены убытки (аренда квартиры, проезд к месту учебы и пр.) и моральный вред. Отключение электроснабжения привело квартиры ФИО7 и ФИО4 в непригодное для эксплуатации состояние: в отсутствие электричества отсутствовала объективная возможность осуществлять все необходимые бытовые потребности, мыться, готовить еду (газа нет), есть, учить уроки и <адрес> образом, ФИО10 и ФИО8 одновременно были лишены всех услуг управляющей компании, а также не могли пользоваться услугами иных ресурсоснабжающих компаний. Согласно расчетам управляющей компании за период лишения возможности пользоваться квартирами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцам были начислены за содержание <адрес>ДД.ММ.ГГГГ1 руб., за содержание <адрес> сумма в размере 12280, 84 руб. Расходы по отоплению, которым потребители не могли пользоваться по вине управляющей компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> составила сумму в размере 21343,26 руб., по <адрес> - 15153,56 руб.

После попыток устных переговоров ДД.ММ.ГГГГ Истцы направили Ответчику претензии с требованием возобновить подачу электроэнергии, которые были получены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а срок добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению домом № по <адрес>, истцы просили признать незаконными действия ООО «Управляющая организация города Уфы» по отключению электричества в квартирах № и № <адрес> г. Уфы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Управляющая организация города Уфы» уменьшить на 100 % стоимость услуг управляющей компании и содержания квартир за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир № и № <адрес> г. Уфы, в т.ч.: по <адрес> - 14851,79 руб., по <адрес> - 12 280,84 руб. Взыскать с ООО «Управляющая организация города Уфы» в пользу ФИО7 неустойку в размере 14851,79 руб., что соответствует 100% стоимости услуг управляющей компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> г. Уфы, в пользу ФИО18- ФИО11 неустойку в размере 12280,84 руб., что соответствует 100% стоимости услуг управляющей компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> г. Уфы, в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО18- ФИО12 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу ФИО18- ФИО11 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу ФИО5 денежные средства в размере 366 331,01 руб. (Триста шестьдесят шесть тысяч триста тридцать один рубль 01 коп.), в счет возмещения убытков, в т.ч.: 290 000 рублей - расходы, понесенные на аренду жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 39834,19 руб. - расходы, понесенные на оплату коммунальных услуг в арендованном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 21 343,26 руб. - расходы, понесенные на отопление <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15153,56 руб. - расходы, понесенные на отопление <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО8 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судебной повесткой. Доверил представление интересов своему представителю по нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1

Истец ФИО9, действующий также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО7 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судебной повесткой. Доверил представление интересов своему представителю по нотариальной доверенности №-№ отДД.ММ.ГГГГ - ФИО1

Истец ФИО5 на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судебной повесткой. Доверила представление интересов своему представителю по нотариальной доверенности №№ № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истов по вышеуказанным доверенностям ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В судебном заседании также пояснила, что отключение подачи электроэнергии без предварительного ограничения вызвана необоснованными причинами, поскольку доказательств, что управляющей организацией собственником квартиры было направлено извещение о задолженности по коммунальным услугам и отключении электроэнергии в материалах дела не имеется. Нарушен порядок ограничения предоставления коммунальных услуг. Отсутствие электроснабжения в квартире, не оборудованный газом, в осенний период нарушило требования пригодности проживания граждан. Кроме того, в платежных документах направляемых ответчиком указана общая сумма, из которой невозможно определит ни виды коммунальных услуг, ни период задолженности. В спорных платежных документах, которые представлены стороной ответчика куар-код не читается, в связи с чем, они не могут приниматься во внимание. Направленные в адрес истцом платежные документы не содержали уведомление о приостановлении предоставления коммунальных услуг.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация города Уфы», действующий по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований возражал, пояснив, что отключение подачи электроэнергии вызвана в связи с образовавшейся задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доводы истца о том, что текст уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п.п. 114-119 Правил №, считал необоснованным, поскольку в указанных правилах нет формулировки, которая предполагает обязательную форму уведомления и содержание его текста, такая форма документа, не утверждена законодательством. Помимо уведомления направленного почтовой корреспонденцией, текст соответствующего уведомления был размешен в платежной квитанции за август 2021 г., по квартирам №, 79. Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие отключенной электроэнергии Антонов ФИО12 ФИО13 Д,В. были вынуждены проживать по другому адресу, в связи с чем понесены убытки связанные с арендой жилого помещения, полагали также необоснованными, ссылаясь на то, что место регистрации несовершеннолетних ФИО7, ФИО13 Д,В., является: <адрес>, <адрес>, по месту регистрации матери - ФИО5. Арендованное жилое помещение, находится по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрирован отец несовершеннолетних - ФИО9, который имеет общих несовершеннолетних детей с ФИО5 Так же по указанному адресу зарегистрирована бывшая жена ФИО6 - ФИО14, которая является арендодателем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, следует сделать обоснованный вывод, что сделка, совершенная между ФИО15 и ФИО5 является мнимой сделкой, совершенной между заинтересованными лицами, лишь для вида.

Представитель третьего лица ООО «Расчетный центр», привлеченного к участию в деле протокольным определением суда, по доверенности ФИО3 просил принять законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истцов и ответчика, гражданское дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов, при участии их представителя по доверенности.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность несения расходов по содержанию недвижимого имущества закреплена и в жилищном законодательстве.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья,.. .) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила определения объема коммунальных услуг, в том числе ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, урегулированы нормами ЖК РФ и принятыми Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила N 354).

Как установлено материалам гражданского дела, ФИО10 является собственником <адрес> г. Уфы, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетний ФИО8 является собственником <адрес> г. Уфы, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая организация города Уфы», что не оспаривалось сторонами в ходе в ходе судебного заседания.

ООО «Управляющая организация города Уфы» ДД.ММ.ГГГГ ограничила подачу электроэнергии в <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>, г. Уфы, <адрес>, ввиду наличия со стороны собственников квартиры задолженности по оплате коммунальных услуг.

По <адрес> отключение произведено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес ООО «Управляющая организация города Уфы» направлена претензия о восстановлении электроснабжения в <адрес> г.Уфы, снижении на 100% стоимости услуг управляющей компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возобновления электроснабжения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и предоставления документов.

Истцом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес ООО «Управляющая организация города Уфы» направлена претензия о восстановлении электроснабжения в <адрес> г.Уфы, снижении на 100% стоимости услуг управляющей компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возобновления электроснабжения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и предоставления документов.

Истцом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес ООО «Управляющая организация города Уфы» направлена претензия о снижении на 100% стоимости услуг управляющей компании за весь период управления домом № по <адрес>, перерасчете платы за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, предоставления документов.

Истцом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес ООО «Управляющая организация города Уфы» направлена претензия о снижении на 100% стоимости услуг управляющей компании за весь период управления домом № по <адрес>, перерасчете платы за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, предоставления документов.

Подача электроэнергии в <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>, г. Уфы, <адрес>, возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления управляющей компании в суд о взыскании задолженности с собственников жилого помещения.

Истцы считают незаконным приостановление подачи электрической энергии в жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, так как нарушены правила приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг.

Стороной истца оспаривается получение квитанций на оплату коммунальных услуг с уведомлением о приостановлении подачи электрической энергии. Кроме того, в представленных отзывах на возражения, представитель истцов просит признать недопустимым доказательством платежные документы с уведомлением, а также акты о введении ограничений потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Суд в части признания недопустимым доказательством платежных документов даст оценку им наравне с другими доказательствами имеющимся в материалах дела. Признание недопустимым доказательством актов о введении ограничений потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № и №, суд считает, что признание данных актов недопустимым доказательством не дает однозначных оснований признавать отключение электроэнергии незаконным, так как вопрос отключения предоставления коммунальных услуг урегулирован законодательно, в связи с чем, данные требования не могут быть рассмотрены отдельно, а им должна быть дана оценка в ходе рассмотрения дела по существу.

Ответчик обосновывает отключение подачи электроэнергии задолженностью по оплате коммунальных услуг истцами.

Так, согласно предоставленным стороной истца в материалы дела копий лицевого счета:

по <адрес> на январь 2021 года задолженность составляла 132172,93 руб., на конец 20ДД.ММ.ГГГГ38,97 руб.;

по <адрес> на январь 2021 года задолженность составляла 97920,30 руб., на конец 20ДД.ММ.ГГГГ83,82 руб.

Ответчик указывает, что в платежном документе за август 2021 года по указанным квартирам был размещен текст соответствующего уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлены почтовые уведомления об ограничении коммунальных услуг, по <адрес> почтовый идентификатор №, по <адрес> - №.

В соответствии с пунктом 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (пункт "д" Правил).

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 Правил определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Суд может считать правомерными действия ответчика по введению ограничения электроснабжения помещения истцов в многоквартирном доме, поскольку ограничение или приостановление режима потребления электрической энергии при наличии задолженности по оплате коммунальных услуг допускается законодательством. При этом необходимо соблюдение правил установленных законодательством.

Суд, исследовав материалы дела считает, что ответчик имел право на ограничение или приостановление режима потребления электрической энергии, но при этом нарушил правила в части ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг.

Ответчиком предоставлены копии платежных документов за август 2021 года по <адрес> №, в которых содержится текст уведомления о приостановлении предоставления электроэнергии:

Так по <адрес>, в платежном документе за август 2021 года включено уведомление о наличии задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 181261,36 руб., с предложением погасить задолженность в течении 20 дней с даты получения уведомления, с указанием в случае отсутствия оплаты ограничении, приостановлении подачи коммунальных услуг до полного погашения задолженности.

По <адрес>, в платежном документе за август 2021 года включено уведомление о наличии задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 144302,08 руб., с предложением погасить задолженность в течении 20 дней с даты получения уведомления, с указанием в случае отсутствия оплаты ограничении, приостановлении подачи коммунальных услуг до полного погашения задолженности.

Стороной истца данные платежные документы были оспорены, предоставлены аналогичные платежные документы за август 2021 года без включенных уведомлений о приостановлении подачи коммунальных услуг до полного погашения задолженности.При этом на представленных платежных документах с уведомлением куар-код не считывался, что было проверено в судебном заседании.

Представленные стороной ответчика и третьего лица платежные документы, распечатанные в период рассмотрения дела по заданию суда, с приложенным флешнакопителем, на котором имеется произведенная видеозапись с моментом распечатки платежных документов, также не подтверждают направление платежных документов с уведомлением в адрес истцов в августе 2021 года.

В представленных стороной истца в платежных документах за август 2021 года куар-коды считываются, однако в них отсутствует текст уведомлений о приостановлении подачи коммунальных услуг до полного погашения задолженности.

Представителем истцов было заявлено о подложности представленных платежных документов за август 2021 года с текстом уведомлений о приостановлении подачи коммунальных услуг до полного погашения задолженности, а также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки их подлинности. Протокольным определением в проведении экспертизы судом отказано, так как сторонами не представлены оригиналы именно тех платежных документов (с уведомлениями), которые были направлены в адрес истцов.

С учетом указанного суд не может принять во внимание представленные стороной ответчика платежные документы за август 2021 года, как подтверждающие надлежащее уведомление истцов о предстоящем отключении электроэнергии.

В части представленных почтовых уведомлений, суд приходит к следующим выводам.

Так, уведомление об ограничении коммунальных услуг, в случае не погашения задолженности по оплате от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО6, направлено по адресу: <адрес>.

Уведомление об ограничении коммунальных услуг, в случае не погашения задолженности по оплате от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО6, направлено по адресу: <адрес>.

Согласно реестру отправлений почтовое уведомление по <адрес> имеет почтовый идентификатор № по <адрес> имеет почтовый №.

Письмо с почтовым идентификатором № согласно отчету об отслеживании направлено получателю ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за отказа адресата.

Письмо с почтовым идентификатором № согласно отчету об отслеживании направлено получателю ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за отказа адресата.

В обоснование своих доводов стороной ответчика также представлены в материалы дела претензии, направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов, в которых указывается на возможность ограничения поставки коммунальных услуг.

Суд, исследовав вышеуказанные документы, соглашается с позицией стороны истцов, которые указали на то, что письменные уведомления направлены в адрес ФИО6 не по месту прописки, а также направлены в адрес ФИО18 и ФИО19, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу. В части уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает их во внимание, так как они не имеют отношения к рассматриваемому случаю приостановления подачи электроэнергии.

Кроме того отправив письменные уведомления ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая возможность их получения не ранее ДД.ММ.ГГГГ (неудачная попытка вручения), ответчик произвел отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее истечения 20 дневного срока, установленного п.119 вышеуказанных Правил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая организация города Уфы» произвела отключение электрической энергии по адресам <адрес> нарушении установленных законодательством оснований, т.е. в нарушении п.119 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

С учетом указанного суд удовлетворяет исковые требования в части признания незаконными действия ООО «Управляющая организация города Уфы» по отключению электричества в квартирах № и № <адрес> г.Уфы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований об обязании ООО «Управляющая организация города Уфы» уменьшить на 100 % стоимость услуг управляющей компании и содержания квартир за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир № и № <адрес> г. Уфы, в т.ч.: по <адрес> - 14851,79 руб., по <адрес> - 12 280,84 руб., а также взыскании с ООО «Управляющая организация города Уфы» в пользу ФИО7 неустойку в размере 14851,79 руб., что соответствует 100% стоимости услуг управляющей компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> г. Уфы, в пользу ФИО4 неустойку в размере 12280,84 руб., что соответствует 100% стоимости услуг управляющей компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> г. Уфы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, части 1 статьи 158, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания в законе на обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о возложении на управляющую компанию обязанности по осуществлению перерасчета стоимости содержания квартир (уменьшении на 100%), поскольку материалами дела подтверждается наличие у истцов задолженности за спорный период, доказательств обратного истцами не представлено, расчет задолженности не оспорен, не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, каких-либо доказательств погашения имеющейся задолженности на спорную дату стороной истцов не представлено, услуги оказывались управляющей организацией.

При этом отсутствие в жилом помещении, в том числе электричества, не проживание в нем, не снимает с собственника жилого помещения обязанности по его содержанию и оплате поставленных коммунальных услуг.

С учетом отсутствия оснований для обязании управляющей компании уменьшит на 100% стоимость услуг по содержанию квартир, также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки.

В части требований истцов о взыскании в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО18- ФИО12 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу ФИО18- ФИО11 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из ч. 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО7 и ФИО4, как потребителей, установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО7 и ФИО4 компенсацию морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и данными разъяснениями его применения в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик управляющая компания требования истцов ФИО7 и ФИО4 добровольно не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании штрафа по 1000 руб. в пользу каждого из потребителей.

В обоснование понесенных убытков истец ФИО5 представила следующие документы:

В части понесенных убытков в размере 290000 руб. на аренду жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Согласно договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО15 (Арендодатель) и Шульгой Евгенией Юрьвеной (Арендатор), последней предоставлено во временное пользование ? доли в праве собственности часть трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющая общую площадь 111 кв.м., жилую площадь 63,1 кв.м. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой 40000 рублей в месяц. Арендованная квартира согласно п.1.5 договора передана для проживания ФИО5, ФИО7, ФИО4

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано ФИО5

Актом возврата жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендованное жилое помещение возвращено собственнику.

Истцом предоставлены в материалы дела акты (расписки) по оплате арендованного жилья, подписанные ФИО15 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор):

акт № приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

акт № приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. за январь 2022 года;

акт № приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. за февраль 2022 года;

акт № приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. за март 2022 года;

акт № приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. за апрель 2022 года;

акт № приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. за май 2022 года;

акт № возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. в связи с досрочным расторжением Договора аренды жилого помещения.

Судом по ходатайству стороны ответчика из МИФНС России № по РБ была истребована информация о предоставлении ФИО15 налоговой декларации по доходам за 2022 год.

Согласно ответу №@ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ). Заявленная сумма дохода за 2022 год в размере 290000 руб., сумма налога исчисленная к уплате в размере 37700 руб. В представленной декларации указан код дохода – 08 «Доходы от сдачи имущества в аренду, наименование источника выплаты дохода – ФИО5.

В части понесенных убытков в размере 39834,16 руб. на оплату коммунальных услуг в арендованном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2021 по май 2022 года между ТСЖ «Парковый» и ФИО15 по договору <адрес>, согласно которому задолженность ФИО15 перед ТСЖ «Парковый» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29016,05 руб.

В части понесенных убытков в размере 21343,26 руб. на оплату отопления <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Чеки по операциям Сбербанк онлайн по переводу в пользу ООО «БашРТС»:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3647,98 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1488,20 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2284,48 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2644,20 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,31 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3374,04 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2287,39 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1766,42 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 469,81 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 391,43 руб.;

В части понесенных убытков в размере 15153,56 руб. на оплату отопления <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено документов.

Рассматривая вопрос о взыскании убытков в части суммы уплаченной за аренду жилого помещения в размере 290000 руб. суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Сторона истца обосновывает свои требования в данной части тем, что в связи с отключением электричества проживание в квартирах принадлежащих истцам было не возможно, была арендована квартира, расходы по оплате которой являются убытками, и которые истец просит взыскать в свою пользу.

Суд при этом принимает во внимание позицию ответчика о том, что вместо того, чтобы оплатить задолженность по обеим квартирам, в общей сумме около 300 тыс. рублей сторона истца нанимает квартиру и оплачивает аренду в размере 290 тыс. рублей, при этом арендует квартиру, половина которой принадлежит отцу несовершеннолетних ФИО7 и ФИО4 – ФИО6, а вторая половина принадлежит супруге ФИО6 – ФИО15

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Между тем, вышеуказанная совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, судом не установлена.

Ответчик в своих возражениях привел доводы, которые опровергают позицию истца о непригодности жилья для проживания.

Суд считает недоказанными обстоятельства того, что расходы истца по найму другого жилого помещения, в котором истец проживал с детьми, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по отключению электроэнергии и невозможностью проживания истца с детьми в жилом помещении, где было произведено отключении электроэнергии.

Истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в квартире после отключения электроэнергии. Так отсутствие электроэнергии не является однозначно единственной причиной невозможности проживания в жилом помещении. Довод истца о невозможности приготовления пищи, невозможности обучения, не указывает на достаточность условий для признания помещения непригодным для проживания.

Также не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что истец с детьми была лишена права пользования жилым помещением по месту своей регистрации, либо по месту регистрации супруга, в жилом помещении, где собственником является отец несовершеннолетних детей (истцов).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того стороной истца не принято мер по организации взаимодействия с управляющей компанией по поводу разрешения возникшего спора, путем возможности заключения соглашения о рассрочке оплаты задолженности, возможности подключения электрической энергии путем частичной оплаты задолженности, и т.п.

Вместо этого, истец заключает договор аренды жилого помещения (части жилого помещения) за арендную плату в размере 40 тыс. рублей в месяц, и передает денежные средства в общем размере 290000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что истцами не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования относительно убытков в данной части. Указанные убытки понесены истцом на основании своих действий по заключению договора аренды, также не представлены суду невозможность проживания в жилом помещении принадлежащим отцу несовершеннолетних истцов без несения дополнительных расходов.

В части требований о взыскании убытков в размере 39834,16 руб. на оплату коммунальных услуг в арендованном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено документов, подтверждающих их оплату и расчет данной суммы, в связи с чем, в данной части иска суд отказывает в удовлетворении.

В части требований о взыскании убытков в размере расходов понесенных на оплату отопления в квартирах № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает, так как данные расходы понесены истцом в части оплаты отопления по жилым помещениям, принадлежащим на праве собственности ее детям, которые в соответствии с ЖК РФ несут обязанности по содержанию и оплате коммунальных услуг вне зависимости от их проживания в них.

На основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО5, действующих в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» в порядке защиты прав потребителей, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Управляющая организация города Уфы» по отключению электричества в квартирах № и № <адрес> г.Уфы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Уфы» пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Уфы» пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО5, действующих в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ш.М. Алиев