решение

25 октября 2023 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в помещении суда дело № 12-303/2023 по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области О. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области О. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:34:20 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ППД РФ двигался со скоростью 145 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 83 км/час (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что указанное административное правонарушение он не совершал, поскольку данное транспортное средство в период времени с 22 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании П., который неправомерно, без цели хищения, завладел данным транспортным средством, и совершил данное правонарушение. Просил восстановить ему срок на обжалование постановления, ссылаясь на то, что постановление он не получал, о наложении на него административного штрафа ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании постановления судебного пристава-исполнителя было наложено взыскание, постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении его к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1. КоАП РФ предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что о вынесенном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановлении ФИО2 стало известно при наложении на него взыскания судебным приставом-исполнителем по возбужденному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству, с жалобой на постановление он обратился в Центральный районный суд г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, судья полагает, что срок обжалования постановления ФИО2 пропущен по уважительной причине и полагает правильным его восстановить.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 УИН № ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 00:34:20 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ППД РФ двигался со скоростью 145 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скоростью на 83 км/час (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Частью 5 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в правонарушении, зафиксированном с помощью специальных средств, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Судьей установлено, что постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно данному постановлению в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний П., находился на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО2, без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел несовершеннолетний П., в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном 10 метрах от дома <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы отчуждения личного имущества и желая их наступления, преследуя умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО2, открыл водительскую дверь, затем умышленно, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при помощи ключа, завел двигатель автомобиля, приведя его в рабочее состояние, а автомобиль в движение. После чего, без разрешения собственника указанного автомобиля, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил поездку на указанном автомобиле по автодорогам <адрес> и <адрес> до участка местности, расположенного в двух метрах от <адрес>, где автомобиль был обнаружен. То есть, П. совершил неправомерное завладение автомобилем ФИО2 и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Таким образом, из указанного постановления суда, вступившего в законную силу, достоверно установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ в 00:34:20 автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, находился в управлении неправомерно завладевшего им П. В управлении ФИО2 указанное транспортное средство не находилось.

Анализ представленных в дело доказательств позволяют судье прийти к выводу, что доводы жалобы ФИО2 о том, что, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством он не управлял, поскольку им управлял неправомерно завладевший им П., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Поскольку частью 5 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства, а ФИО2 транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, не управлял, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем с соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области О. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении ФИО2. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производству по делу прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области О. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья -