Дело № 2-429/2023

УИД: 32RS0001-01-2022-001520-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.

при секретаре Алекперовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ГПИСТРОЙМАШ» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Автомобилю Форд Фокус, принадлежащему ООО «ГПИСТРОЙМАШ», в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Оценочная компания «ВарМи», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3, а также собственника автомобиля ДЭУ Матиз ФИО2 не застрахована.

ООО «ГПИСТРОЙМАШ» обратилось к ФИО2 с письменной претензией о возмещении материального ущерба. Претензия оставлена без исполнения.

Истец также указывает, что понес расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истец окончательно просит суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГПИСТРОЙМАШ» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГПИСТРОЙМАШ» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Представитель истца ООО «ГПИСТРОЙМАШ» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В материалы гражданского дела представлено заявление об отказе от исковых требований к ФИО2

На основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска производство по гражданскому делу к ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Согласно письменному заявлению, представленному в материалы гражданского дела, ФИО1 уточненные исковые требования признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченные к участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, представитель ВСК «Страховой дом» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «ГПИСТРОЙМАШ», причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности за его совершение.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Брянской области, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДЭУ Матиз зарегистрирован на имя ФИО2

При этом, в материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи автомобиля ДЭУ Матиз от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля, согласно которым ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО1

ФИО1 в судебном заседании факт покупки и передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ДЭУ Матиз подтвердил. Не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также виновность в нем водителя автомобиля ФИО3 Заявил о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам гражданского дела, последствия признания иска ответчику судом разъяснены, понятны.

По смыслу приведенных норм права такое заявление ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком ФИО1 иска не противоречит закону и не нарушает ни чьих охраняемых законом интересов, о признании иска заявлено уполномоченными на то лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными исковыми требованиями, последствия признания иска ответчику известны, суд считает возможным принять признание иска.

Одновременно, в силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, признания иска ответчиком ФИО1 исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ГПИСТРОЙМАШ» о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» (ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 01 марта 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко