Материал №22-2806 судья Лапейкина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Песня Е.В.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 августа 2023 года.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО3 путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Песня Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установил :

ФИО3, <данные изъяты>,

осужденный по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 19.11.2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23.01.2015 года, по ч.1 ст.139 (два преступления), ч.1 ст.119 (два преступления), ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 13.06.2014 года;

постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 27.05.2020 года для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на срок 5 лет 6 месяцев 15 дней,

отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считая его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Считает, что судом не дано оценки, что последнее нарушение режима отбывания наказания допущено им в 2019 году, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, делает правильные выводы по отношению к содеянному.

Полагает, что судом не приняты во внимание критерии условно-досрочного освобождения, а именно: имеющиеся поощрения, отсутствие действующих взысканий, а также не приведены фактические основания, препятствующие удовлетворению ходатайства.

Находит, что его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания – исправлению осужденного.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Щекино находит обжалуемое постановление законным, обоснованным.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного, в том числе за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства ФИО3 исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 5-ти поощрений, 4-х взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, проведение 2-х воспитательных бесед; отбывание наказания в обычных условиях содержания; отсутствие трудоустройства, наличие социально-значимых заболеваний, трудоспособность с ограничениями, пенсионер по возрасту; занятие общественно полезным трудом, добросовестное отношение к труду; поддержание отношений с осужденными положительной направленности, уважительное отношение к администрации учреждения отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, полное погашение иска по приговору суда; соблюдение опрятного внешнего вида, правил личной гигиены и норм человеческого общежития; отсутствие постановки на профилактический учет; посещение мероприятий воспитательного характера, правильные выводы на них, высказывание в беседах воспитательного характера намерений после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни; положительные характеристики; наличие акта от 18.09.2020 года о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст.282.1 УК РФ, отказ в категорической форме от дачи по данному факту письменной расписки, ввиду чего нарушение п.9 гл.2 ПВР ИУ; заявление от 09.08.2018 года об отсутствии желания к обучению; учтено также, что согласно психологическому заключению <данные изъяты> от 10.07.2020 года в качестве прогноза поведения осужденного ФИО3 установлено, что он недостаточно способен учитывать прошлые ошибки, в том числе опыт наказания, что может привести к совершению повторных правонарушений; согласно психологическому заключению <данные изъяты> от 06.06.2023 года у осужденного ФИО3 установлена средняя вероятность рецидива.

Судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и позиции прокурора и представителя потерпевшей ФИО1. - ФИО2., возражавших против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Все положительно характеризующие ФИО3 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел наличие взысканий, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента наложения на осужденного последнего взыскания, его последующее поведение, которые правильно оценены судом в совокупности со всеми данными, которые относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принимаются во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 августа 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья