Дело (УИД)№ RS0№-13
Производство № 2-769/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 06 сентября 2022 г.
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, его отмене и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, его отмене и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. он был ознакомлен с приказом ответчика «О применении дисциплинарного взыскания» от дд.мм.гггг., согласно содержанию указанного приказа ему (истцу) объявлен выговор за то, что он давал указания своим подчиненным сотрудникам: ФИО4 и ФИО5 не составлять акты о нарушениях за отсутствие сотрудников ЧОП на постах. Как указывает истец, приказ не содержит всех обстоятельств совершенного проступка, не указаны факты конкретных нарушений сотрудников ЧОП (дата, место, подтверждение), не указаны даты совершения проступка истцом. В приказе указана лишь общая антикоррупционная норма пп. 2.1.4. п. 2.2 раздел 2 Кодекса делового поведения и этики № , утвержденной приказом от дд.мм.гггг., а также норма п. 3.5. радел 3 Должностной инструкции, согласно которой он (истец)осуществляет взаимодействие с ЧОП по вопросу оказания охраны в магазинах, определяет потребности в количестве персонала, проводит оценку качества предоставляемых услуг, а также обеспечивает соблюдение бюджета расходов на ЧОО. Также приказ не содержит сведений о последствиях совершенного проступка и учета тяжести данного проступка, а также поведения и его отношение к труду до совершения проступка. Из-за необоснованного наложения дисциплинарного взыскания ему (истцу) пришлось посещать юридические компании с целью получения консультаций по сложившейся ситуации, он испытывал нравственные страдания, поскольку после наложения дисциплинарного взыскания у него испортились отношения с коллегами, он потерял уважение в коллективе. Ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, истец просил признать приказ ответчика о дисциплинарном взыскании от дд.мм.гггг. №, изданный ФИО6, незаконным и отменить, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец дд.мм.гггг. приказом ответчика № был принят на работу , о чем заключен трудовой договор. Приказом № от дд.мм.гггг. истец переведен на должность , о чем также дд.мм.гггг. оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Должностные обязанности истца определены должностной инструкцией от дд.мм.гггг., с которой истец был ознакомлен под роспись дд.мм.гггг..
Изложенные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, представленных в материалы дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ).
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора.
В судебном заседании установлено, что приказом № от дд.мм.гггг. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В качестве основания применения к истцу взыскания указан раздел 2 п. 2.2. пп. 2.1.4 Кодекса делового поведения и этики № , утв. Приказом от дд.мм.гггг., и раздел 3 п. 3.5 должностной инструкции «Взаимодействовать с ЧОО по вопросам качества оказания услуг охраны в магазинах кластера, в том числе определять потребность в количестве привлекаемого персонала и проводить оценку качества предоставляемых услуг. Обеспечивать соблюдение бюджета расходов на ЧОО в рамках вверенного кластера».
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка ФИО6, согласно которой в ходе расследования установлено, что истец, используя свое должностное положение давал указания своим подчиненным сотрудникам: ФИО4 и менеджеру ФИО5 не составлять акты о нарушениях за отсутствие сотрудников ЧОО на постах.
В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что запросом от дд.мм.гггг. у истца были затребованы письменные объяснения (запрос вручен истцу дд.мм.гггг., что подтверждается его собственноручной подписью в его получении).
Согласно представленным истцом письменным объяснениям никаких нарушений раздела 2 п. 2.2 пп. 2.1.4 Кодекса делового поведения и этики он не нарушал. Одновременно просил уточнить, относительно каких конкретных фактов допущенных им нарушений у него истребуются объяснения.
Уточнений истцу представлено не было.В ходе рассмотрения дела судом было предложено стороне ответчика представить доказательства, подтверждающие факты того, что истец давал указания своим подчиненным не составлять акты о нарушениях за отсутствие сотрудников ЧОО на постах, а также материалы проведенного расследования по факту выявленных истцом злоупотреблений служебным положением, на что указано в служебной записке ФИО6, а также имеется ссылка в запросе на представление объяснений по поводу нарушений.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика указанные доказательства представлены не были, а также не представлены сведения о датах и обстоятельствах выявления вмененных истцу нарушений.
Вместе с тем, истцом суду были представлены акты о выявленных нарушениях, подписанные ФИО4 и ФИО5
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение истцом трудовой дисциплины, свидетельствующих о нарушении им пп. 2.1.4. п. 2.2 раздел 2 Кодекса делового поведения и этики № , утвержденной приказом от дд.мм.гггг., а также нормы п. 3.5. радел 3 Должностной инструкции, ответчиком представлено не было.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Полномочия ФИО6 на привлечение истца к дисциплинарной ответственности подтверждены должностной инструкцией № от дд.мм.гггг..
В судебном заседании установлено, что согласно представленной в материалы дела служебной записке ФИО6 датой обнаружения проступка является дд.мм.гггг., к дисциплинарной ответственности истец был привлечен приказом от дд.мм.гггг., т.е. в установленный трудовым законодательством срок.
С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен дд.мм.гггг., т.е. с соблюдением предусмотренного законом срока.
Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения истцом трудовой дисциплины заявленные истцом исковые требования о признании приказа о дисциплинарном взыскании от дд.мм.гггг. незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как истец указал в исковом заявлении, а также пояснял в ходе рассмотрения дела, в результате неправомерных действий ответчика он испытал нравственные страдания, поскольку после наложения дисциплинарного взыскания у него испортились отношения с коллегами, он потерял уважение в коллективе, из-за необоснованного наложения дисциплинарного взыскания ему пришлось посещать юридические компании с целью получения консультаций по сложившейся ситуации. Кроме того, его наказали за действие, которое он сам настойчиво порицает.
Размер компенсации морального истец определил в размере 12 000 руб.
Принимая во внимание, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и ст. 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Установленные судом обстоятельства незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности свидетельствуют о нарушении ответчиком трудовых прав истца и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, заявление ответчика, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – город Рязань государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден в силу Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН №, ОГРН №) об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, его отмене и компенсации морального вреда - удовлетворить.