Дело № 33-11352/2023

(№ 2-3451/2023)

УИД 66RS0003-01-2023-002419-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Ассоциации «Национальное объединение саморегулируемых организаций кадастровых инженеров» о признании решения незаконным,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2022,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Ассоциации «Национальное объединение саморегулируемых организаций кадастровых инженеров», в котором просит признать незаконным решение президиума Ассоциации «Национальное объединение саморегулируемых организаций кадастровых инженеров», оформленного пунктом 5 протокола № 01/23 от 25.01.2023 в части внесения изменений в размер платы за экзамен в 2023 году до 22000 рублей, признать незаконным решение президиума Ассоциации «Национальное объединение саморегулируемых организаций кадастровых инженеров», оформленного пунктом 5 протокола № 01/23 от 25.01.2023 в части установления размера льготы 50% от размера платы, установленной за прием экзамена в 2023 году, для стажеров, проходящих стажировку в СРО КИ – членов Национального объединения.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 29.01.2021 по 29.01.2023 истец проходила стажировку у кадастрового инженера А.А.Р.., являющегося членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональный союз кадастровых инженеров», что является необходимым условием для осуществления профессиональной деятельности в качестве кадастрового инженера. 17.02.2023 на заседании коллегии Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» № 8/2023 принято решение об утверждении результатов стажировки. Административным ответчиком 25.01.2023 принято решение № 1/23, которым утверждены изменения в размер платы за теоретический экзамен в 2023 году путем его увеличения до 22000 руб., а также утвержден размер льготы за прием экзамена в 2023 году – в размере 50 % от размера платы, установленной за прием экзамена в 2023 году, для стажеров, проходящих стажировку в СРО КИ, являющихся членами Национального объединения. Административный истец является претендентом на сдачу теоретического экзамена и субъектом отношений, регулируемых Решением Президиума Национального объединения СРО КИ от 25.01.2023, поскольку указанное решение применимо к истцу в части взимания с претендента платы за прием экзамена. Полагает, что принятое решение противоречит законодательству, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, имеет дискриминационный характер, создает барьеры для входа на рынок труда кадастровой деятельности. В связи с указанным, по мнению административного истца, вынесенные решения подлежат отмене.

Дело принято к производству суда в порядке административного судопроизводства.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Административный истец, будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала.

Административный ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Свердловской области извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, причину неявки не сообщило.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства и передал по подсудности гражданское дело в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика (г<адрес>) /л.д. 113-115/.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить полностью, как незаконное и необоснованное. В основание доводов жалобы указывает, что отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров регулируются ФЗ «О кадастровой деятельности», которым установлено, что размер и порядок взимания платы за экзамен устанавливаются Национальным объединением, которое наделено публично-правовыми полномочиями. Данный спор вытекает из публичных или иных властных полномочий ответчика, а потому он подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ по месту жительства административного истца. Направляя дело по подсудности, суд сослался на положения п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, хотя фактически вопрос о принятии к производству административного иска на стадии, предшествующей подготовке дела к судебному разбирательству, не рассматривался, и суд не применил положения ч. 4 ст. 16.1 КАС РФ, сославшись лишь на ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ. Считает неверным указание в обжалуемом определении на отсутствие возражений представителя административного истца против перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 26.06.2023.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приходя к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было подано в суд ФИО1 по ее месту жительства и принято к производству суда с учетом его рассмотрения в порядке административного производства, и установив, что место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г. Екатеринбурга, пришел к выводу о принятии дела к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем передал гражданское дело в суд по месту нахождения ответчика – Ассоциации «Национальное объединение саморегулируемых организаций кадастровых инженеров», которое расположено по адресу: <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований, содержащихся в ч. 1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании положений ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, как в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу положений ч. 5 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Между тем положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства является основанием для изменения подсудности дела.

Административное исковое заявление ФИО1 было изначально принято Кировским районным судом г. Екатеринбурга без нарушения правил подсудности, и последующий переход суда к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства не свидетельствует о том, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, что судом первой инстанции не было установлено.

Кроме того, суд не учел положения ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, и не учел отсутствие оснований для изменения подсудности установленных статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене в части передачи дела по подсудности, а гражданское дело - возвращению в Кировский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Учитывая, что ни нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства не предусмотрено, данное определение возможность дальнейшего движения дела не исключает, возражения относительно такого определения суда могут быть включены в апелляционную жалобу, в связи с чем в указанной части доводы частной жалобы проверке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2022 отменить в части передачи гражданского дела по иску ФИО1 к Ассоциации «Национальное объединение саморегулируемых организаций кадастровых инженеров» о признании решения незаконным по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы.

В передаче гражданского дела № 2-3451/2023 по иску ФИО1 к Ассоциации «Национальное объединение саморегулируемых организаций кадастровых инженеров» о признании решения незаконным для рассмотрения по подсудности - отказать.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Кочнева В.В.