Судья ФИО1 Дело № 22-2112
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 8 ноября 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,
при секретаре Беляковой А.Ю.,
с участием
прокурора Жаровой Е.А.,
адвоката Голубева А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО2 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 8 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 4 февраля 2015 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания: 9 ноября 2014 года, конец срока: 8 ноября 2024 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыты 9 июля 2021 года.
Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 8 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО2, ссылаясь на положения ст.80 УК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, просит об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности и удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, имеет ряд поощрений, трудоустроен, прошел обучение, работает, в том числе без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, пояснил суду, что от работы не уклоняется, встал на путь исправления, им разрешены вопросы социальной и трудовой адаптации. Указывает, что изложенный в характеристике вывод о том, что осужденный не делает для себя должных выводов в ходе проводимой воспитательной работы, слабо реагирует на замечания в свой адрес, материалами дела не подтвержден. Считает, что своим поведением ФИО1 доказал свое исправление, в связи с чем ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Прокурором Лухского района Ивановской области ФИО3 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения, жалобы защитника осужденного – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Голубев А.С. доводы жалобы поддержал, прокурор Жарова Е.А. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе адвоката доводам.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Осужденным ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
Из представленных материалов видно, что ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве через полгода после освобождения из мест лишения свободы. Недостижение целей уголовного наказания воздействием предыдущей судимости свидетельствует о том, что такой осужденный должен представить более веские аргументы в обоснование довода о высокой степени своего исправления и ненуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.
Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. Так, отбыв на момент рассмотрения ходатайства практически 9 лет из назначенных приговором суда 10 лет лишения свободы и получив за этот период времени 6 поощрений, осужденный допустил 23 нарушения порядка отбывания наказания и 1 нарушение порядка содержания под стражей, за которые 14 раз ему объявлялся устный выговор, дважды – выговор, единожды он водворялся в карцер и 7 раз – в штрафной изолятор. Обращает на себя внимание тенденция получения осужденным поощрений, не отвечающая в течение всего периода отбывания наказания критерию регулярности (2015, 2017, 2019, 2023 год – одно поощрение в год, 2018 год – два поощрения). Последнее взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, наложенное на осужденного в мае 2023 года за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания, не снято и не погашено, в связи с чем на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Оценивая поведение осужденного, суд обоснованно учел как количество взысканий, так и их периодичность, а также характер допущенных нарушений, за семь из которых осужденный водворялся в штрафной изолятор. Позиция суда по данному вопросу не противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.6 указанного выше постановления № 8.
Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду. При этом поощрения за участие в воспитательных мероприятиях у осужденного отсутствуют, что, в совокупности с отраженными в характеристике сведениями об отсутствии со стороны осужденного должной реакции на проводимые в учреждении мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, свидетельствует о пассивности ФИО1 в использовании предусмотренного ст.9 УИК РФ средства исправления в виде воспитательной работы.
Администрация исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовав ФИО1, указала в представленных характеризующих материалах, что осужденный не всегда качественно выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, требует контроля со стороны администрации колонии за выполнением данного вида работ, слабо реагирует на замечания в свой адрес.
Представитель администрации исправительного учреждения, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал сведения, изложенные в характеристике. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, его отношением к труду и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.
Таким образом, с учетом поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.
Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.
Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (трудоустройство, наличие 6 поощрений и другие), судом при разрешении ходатайства учтены, вместе с тем, однозначных сведений о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду первой инстанции представлено не было.
В апелляционной жалобе адвокатом не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.
Разрешение ФИО1 вопросов социальной и трудовой адаптации, на что обращает внимание в жалобе адвокат, определяющего значения при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеет, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствует.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы адвоката осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Г.Н. Алексеева