Решение по делу № 2-155/2025 от 13.05.2025

Дело №2-155/2025

16RS0045-01-2024-003821-44

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания О.В.Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к З. в вышеприведенной формулировке, в обосновании требований указав, что 10.03.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине ответчика З., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ПАО “Группа Ренессанс Страхование”, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - в АО "АльфаСтрахование". Страховщик, на основании заявления истца, признав событие от 10.03.2024г. страховым, выплатил в счет возмещения 400000 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно оценке ООО “Татэкс” № от 22.04.2024 г., подготовленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 2873500 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 2036000 руб., стоимость годных остатков - 313400 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба - 1220000 руб., расходы на оценку - 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 19000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается смс-уведомлением.

Представители третьих лиц ПАО “Группа Ренессанс Страхование” и УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание право истца на своевременное разрешение спора, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд в соответствии с положениями ст.ст.113, 117 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Установлено, что 10.03.2024г. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащим А., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением З. (собственник - З.).

В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в ПАО “Группа Ренессанс Страхование”, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, - в АО "АльфаСтрахование".

Страховщик, на основании заявления истца А., признав событие от 10.03.2024г. страховым, выплатил в счет возмещения 400000 руб.

Согласно оценке ООО “Татэкс” № от 22.04.2024 г., подготовленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 2873500 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 2036000 руб., стоимость годных остатков - 313400 руб.

В связи с наличием спора между сторонами относительно механизма повреждений на автомобиле истца и стоимости их устранения, судом назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Из заключения ИП ФИО1 №-Т следует, что заявленные следы и повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.03.2024г. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по состоянию на 10.03.2024г. без учета износа составила 3123400 руб., с учетом износа - 728200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила 2082700 руб., величина годных остатков - 462700 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не согласившись с результатами судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, указала, что судебным экспертом неверно подобраны аналоги автомобиля для определения размера ущерба.

Согласно части 2 и 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебным экспертом подробно изучены материалы гражданского дела, осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства в целях устранения сомнений в достоверности проведенного исследования был допрошен судебный эксперт.

Из пояснений эксперта следует, что комплектация автомобиля истца является редкой. Для определения рыночной стоимости транспортного средства достаточно 5 аналогов транспортного средства, однако, экспертом было подобрано 12 аналогов для осуществления более объективного исследования. Также указал, что год выпуска транспортного средства, отличный от года выпуска исследуемого транспортного средства, не влияет на достоверность результатов исследования, поскольку судебным экспертом применена корректировка коэффициентов.

Ответчиком не представлено доказательств, которые опровергали бы выводы судебного заключения, в связи с чем, суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, подготовленной ИП ФИО1

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства составила 2082700 руб., величина годных остатков - 462700 руб.

По расчету суда сумма ущерба, подлежащая к взысканию в пользу истца, составит 1220000 руб. ( 2082700 - 462700 – 400000).

Из административного материала следует, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>, - З.

Так, постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что З., управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществила поворот налево по зеленому сигналу светофора и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен вследствие действий З. данное лицо, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, обязано в силу закона возместить убытки истца, возникшие в результате столкновения от 10.03.2024г.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО “Татэкс” по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 20000 руб., что договором об оказании услуг № от 18.04.2024 г., актом выполненных работ № от 23.04.2024 г. Перечисленные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего в целях предъявления иска в суд и на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они подлежат взысканию с ответчика как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между истцом и Ш. заключен договор об оказании юридических услуг от 11.05.2024 г. Стоимость услуг в размере 50000 руб. полностью оплачена истцом, что подтверждается распиской от 11.05.2024 г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то издержки истца, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г.№1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в размере 30000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 19000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А. удовлетворить частично.

Взыскать с З. (паспорт серия №) в пользу А. (9218 452850) в счет возмещения ущерба - 1220000 рублей, расходы на оценку - 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 19000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

<данные изъяты>