№ 2-1802/2023
64RS0035-01-2022-000703-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Иванове М.С.,
при участии истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Ситилинк» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> он заключил с ответчиком договор купли-продажи дистанционным способом товара «<данные изъяты>», стоимостью 12790 рублей с серийным номером №, гарантийным сроком 36 месяцев путем оформления и подтверждения Продавцом заказа № на интернет-сайте www.citilink.ru и оплатой заказа на сайте банковской картой. <дата> истец получил товар самовывозом по адресу: <адрес>. <дата> в связи с обнаружением в товаре недостатка – не включается, обратился в гарантийный отдел ответчика с заявлением об отказе от исполнения договора, в случае необходимости проведения проверки качества товара, провести в присутствии истца. <дата> истец повторно вместе с товаром обратился с заявлением о проведении проверки качества в его присутствии. <дата> получил от ответчика отказ в удовлетворении требований по результатам осмотра товара, со ссылкой на «наличие посторонних волокон на ножках процессора» и на следы механического воздействия на «теплоотводящий кожух». На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 12790 рублей 00 копеек, неустойку в размере 138899 рублей 40 копеек, неустойку в размере 127 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня обращения с иском в суд по день фактического исполнения решения суда, проценты на сумму основного долга согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2691 рубль 67 копеек, проценты на сумму основного долга за каждый день просрочки со дня обращения в суд по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал просил удовлетворить.
Представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного продавцом обязательства, а потому подлежит снижению. По этим же основаниям просит снизить и размер взыскиваемого в пользу потребителя штрафа. В случае удовлетворения требований просит обязать истца возвратить приобретенный товар в полной комплектации и взыскать неустойку в размере 1 % за не возврат товара. Также пояснил, что не согласен в проведенной по делу судебной экспертизой, она ему не понятна, эксперт в заключении указывает на выявленный недостаток – загиб первой ножки у контрольного ключа, но не оценивает его влияние на работоспособность товара.
Изучив доводы искового заявления, объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ни одной из сторон, <дата> истец приобрел у ответчика на интернет-сайте www.citilink.ru дистанционным способом «<данные изъяты>», стоимостью 12790 рублей с серийным номером №, с гарантийным сроком 36 месяцев, товар был оплачен банковской картой (л.д. 6- кассовый чек).
<дата> товар получен истцом по адресу: <адрес> (л.д. 7- товарный чек).
В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток – не включается, <дата> истец предоставил товар в гарантийный отдел (л.д. 8-9).
<дата> истец повторно обратился в гарантийный отдел (л.д. 11-13).
<дата> в ответ на заявление ООО «Ситилинк» сообщило истцу о том, что в ходе осмотра товара были установлено наличие следов механического воздействия на теплоотводящий кожух, наличие посторонних волокон на ножках процессора, что не предусмотрено в процессе нормальной эксплуатации. Действующее законодательство не дает оснований для удовлетворения требований (л.д. 14).
В ходе судебного заседания представителем истца в суд было предоставлено экспертное заключение ООО «Экспертиза Сервис» от <дата>, в котором указано, что товаре Процессор <данные изъяты>, серийным номером №, были обнаружены следы механического воздействия на теплоотводящий кожух, наличие посторонних волокон на ножках процессора (воздействие и наличие ворса не предусмотрено в процессе нормальной эксплуатации).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Процессор относится к технически сложным товарам.
Для определения того, имеется ли в товаре недостаток, и каковы причины его возникновения судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертизы.
Как следует из заключения ООО «Приоритет-Оценка» № от <дата> в представленном на исследование процессоре на момент проведения исследованию имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается, не запускается вследствие неисправности процессора. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации способных привести к возникновению недостатка позволяет утверждать о неисправности <данные изъяты>, серийный номер № производственного характера. Выявленный недостаток является производственным проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Выявленный недостаток является неустранимым. При наличии дефектов устройство подлежит замене (л.д. 126-147).
Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Доводы представителя ответчика о том, что эксперт в заключении указывает на выявленный недостаток – загиб первой ножки у контрольного ключа, но не оценивает его влияние на работоспособность товара, суда полагает несостоятельными, поскольку в описательной части экспертного заключения имеется следующий абзац:
При визуальном осмотре обнаружена относительно глубокая царапина (вмятина) на металлической крышке процессора, выполняющая роль теплопроводящей части для непосредственного контакта ядра процессора с системой охлаждения. Данная часть процессора выполнена из относительно толстого слоя металла, которая выдерживает высокое давление системы охлаждения для обеспечения хорошего контакта теплопроводящих поверхностей. Выявленное повреждение крышки процессора не способно повлиять на работоспособность ядра процессора. Также выявлен загиб первой ножки у контрольного ключа, возникший в результате механического воздействия. Данные контакты выполнены из мягких сплавов металла и легко подвергаются деформации даже при неаккуратном нажиме пальца. Но также легко и выпрямляются подручными средствами.
При этом далее экспертом сделан вывод об отсутствии нарушений правил эксплуатации при использовании процессора.
Выводы о производственном характере недостатка в товаре мотивированы и ясны.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертизы, результаты которых суд считает правильными и кладет в основу решения.
При таких обстоятельствах судом установлено, что в товаре, приобретенном истцом, имеется существенный производственный недостаток.
Недостаток обнаружен потребителем в течение гарантийного срока, недостаток является существенным в силу неустранимости, в связи с чем требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом был приобретен <данные изъяты>, стоимостью 12790 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в указанном размере.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на взыскание неустойки на период с 06 апреля 2020 года сроком действия в течение 6 месяцев, то есть до <дата>.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 1587 от 01 октября 2020 года «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлен еще на 3 месяца, то есть до 07 января 2021 года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на взыскание неустойки на период с 1 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
Таким образом, с учетом периодов введения моратория на взыскание неустойки, подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением сроков оплаты за период с <дата> по <дата> составляет 115493 рубля 70копеек.
12 790,00
06.11.2019
05.04.2020
152
12 790,00 ? 152 ? 1%
19 440,80 р.
12 790,00
08.01.2021
31.03.2022
448
12 790,00 ? 448 ? 1%
57 299,20 р.
12 790,00
02.10.2022
31.07.2023
303
12 790,00 ? 303 ? 1%
38 753,70 р
Данные исковые требования суд полагает удовлетворению со снижением размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, а также то, что до вынесения судебного решения истцу не выплачена стоимость приобретенного им товара, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1 % в день, а общую сумму подлежащей взысканию неустойки за период с <дата> по <дата> – до 11 549 рублей 37копеек.
Кроме того, неустойка за просрочку выполнения требований истца о возврате денежных средств за товар подлежит взысканию с <дата> по день возврата истцу денежных средств за товар в размере 1 % от стоимости товара (127 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки.
Указанная неустойка, взысканная на будущее время, снижению по правилам ст.333 ГК РФ не подлежит.
В удовлетворении требований истца о взыскании процентов на сумму долга согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2691 рубль 67 копеек суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае иной размер процентов за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – размер неустойки, предусмотрен Законом РФ«О защите прав потребителей».
Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что судом установлено нарушение прав потребителя.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, как это указано в п.45Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы в размере, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в следующем размере:
(12790 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек + 11 549 рублей 37копеек) / 2 = 12669 рублей 69 копеек.
Поскольку судом применены положения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то снижению подлежит и штраф – до 5 000 рублей 00 копеек, поскольку размер штрафа, определенный законодателем, также не соответствует последствиям нарушения обязательства.
По требованию продавца о возврате товара и неустойки за неисполнения этого обязательства суд приходит к следующему.
В силу под. 1 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При таких обстоятельствах потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения указанной обязанности с истца в пользу ответчика в силу требований п. 1 ст. 308.3 ГК РФ подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату процессора.
Кроме того, взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21000 рублей 00копеек, как со стороны, проигравшей спор.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 1 230 рублей 00 копеек в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ООО «Ситилинк» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 12790 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 11549 рублей 37 копеек, и за период с <дата> в размере 1% в день от стоимости товара до дня удовлетворения требований потребителя по возврату стоимости товара в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать ФИО1 вернуть ООО «Ситилинк» товар – <данные изъяты> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В случае не исполнения ответчиком обязанности по возврату в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда товара взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» неустойку в размере 1% в день от стоимости товара до дня возврата товара.
Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Ситилинк» в бюджет МО «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1230 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись П.А. Замотринская
Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2023 года.
Судья подпись П.А. Замотринская