Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и АО СК «Армеец» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере сумма, с соответчика ФИО2 – сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля, г.н.з. О 385 ЕН 790, и марки марка автомобиля, г.н.з. Е 797 ММ 177. В результате столкновения транспортному средству марки марка автомобиля были причинены механические повреждения. Стоимость устранения дефектов с учетом износа оценена экспертной организацией, к которой обратился истец, в сумма, а без учета износа заменяемых деталей - в сумма Расходы истца на оплату услуг оценщика составила сумма Изложенное и факт отказа ответчиками в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб явилось причиной обращения истца в суд.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 13.05.2021 в 21 ч. 35 мин. по адресу: адрес, адрес, ТСЖ «Дачный», адрес, произошло столкновение двух транспортным средств: марки марка автомобиля, г.н.з. О 385 ЕН 790, под управлением ФИО2, и марки марка автомобиля, г.н.з. Е 797 ММ 177, под управлением ФИО1 При этом автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, облицовки бампера с левой стороны, левого порога, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого колеса, переднего левого брызговика (скрытые повреждения).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 года лицом виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

25 июня 2021 года истец обратился к ответчику АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате.

На основании предоставленных истцом документов, ответчик АО СК «Армеец» обратился за проведением независимой транспортно-трассологической экспертизы в адрес экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно выводам которой: Повреждения автомобиля марка автомобиля roc. per. знак E797MM177, перечень и наименование которых указан в объеме материалов от 13.05.2021 года, а также акта осмотра от 26.05.2021 года (п.п. № 5-22) - не могли быть образованы при заявленных условиях и контактном взаимодействии исследованных автомобилей и являются следствием иных обстоятельств. Остальные повреждения автомобиля марка автомобиля roc. per. знак E797MM177 перечень и наименование которых указан в объеме материалов от 13.05.2021 года, а также акта осмотра от 26.05.2021 года (п.п. № 1-4) - могли стать следствием и быть образованы при заявленных условиях и контактном взаимодействии исследованных автомобилей.

08.07.2021. адрес СК «Армеец» выплатило Истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №21654.

Истцом в материалы дела представлено заключение ИП фио об оценке стоимости повреждений автомобиля от 16.09.2021г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.н.з. Е 797 ММ составляет без учета износа – сумма, с учетом износа сумма

При обращении истца к Финансовому уполномоченному, последним 20.05.2022г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований в отношении АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным проведено транспортно-трассологическое исследование в ООО «ВОСМ».

Согласно заключению ООО «ВОСМ» повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ТП, произошедшего 13 мая 2021 года.

Дополнительно в целях проверки доводов истца и их документального обоснования определением от 27.09.2022 года, судом по ходатайству стороны истца, была назначена повторная судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

На разрешение экспертам были поставлены вопросы: соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.н.з. Е 797 ММ 177, обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.05.2021? Какие повреждения возникли на автомобиле в результате ДТП 13.05.2021? И какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к событиям и обстоятельствам ДТП 13.05.2021?

Согласно заключению эксперта от 27.10.2022 механизм образования повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.н.з. Е 797 ММ 177, обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.05.2021, не соответствует.

Суд доверяет данным выводам экспертов и полагает возможным ссылаться на них при вынесении решения в силу того, что при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок, равно как и все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; экспертом учтены собранные по делу данные, которые имеют значение, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер.

При установленных обстоятельствах и принимая во внимание, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, суд находит заявленные истцом требования о возмещении ущерба не основанными на законе, неправомерными, и как следствие – удовлетворению не подлежащими.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания понесенных истцом расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что они являются требованиями, производными от основных, в удовлетворении которых отказано, следовательно, также удовлетворению не подлежат.

АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Поскольку сторона истца, на которую судом была возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы, оплату за нее не произвела, доказательств обратного истец в материалы дела не представил, данные расходы подлежат взысканию на основании ст.ст. 94,95 ГПК РФ с истца в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 24 апреля 2023 года.