К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 11 февраля 2025 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Skoda Rapid № №, владелец ФИО2, водитель ФИО2 и Mercedes-Benz GLC-class № владелец и водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель - ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 ПДД РФ. Транспортное средство Skoda Rapid K804MT763 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированно страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и правил №.2 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 578 043,18 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страх случаю несет САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право в пределах выплаченной суммы. Таким ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании вышеизложенного представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 178 043,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4760,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Skoda Rapid № №, владелец ФИО2, водитель ФИО2; Mercedes-Benz GLC-class №, владелец и водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 ПДД РФ.

Транспортное средство Skoda Rapid № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированно страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и правил №.2 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 578 043,18 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страх случаю несет САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

САО «ВСК» направило претензию в адрес ответчика, однако претензия оставлено без ответа.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему к внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 178 043,18 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 760,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 178 043,18 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 760,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Ю.В. Семенихин