50RS0014-01-2022-001610-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2023 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Дю Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/2023 по иску по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 234446 рублей, взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В марте 2022 года из <адрес> произошел залив из <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес>, и несут ответственность по возмещению ущерба причиненного заливом. В Акте осмотра от 30.03.2022 года ООО УК Держава причиной залива указано повреждение внутренней проводки в <адрес>. В результате залива были повреждены кухня и санузел: окраска/штукатурка декоративных стен в кухне, повреждена плитка в санузле, образовалась плесень на стенах и кухонном гарнитуре, вздулась и деформировалась столешница. Стоимость ущерба составила 234446 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались. По вине ответчиков ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически не пригодной для проживания квартирой, где стены покрыты плесенью, и размер компенсации морального вреда оценивается в 50000 рублей. Необходимо взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба 234446 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по уплате пошлины 5544 рубля, на проведение оценки 7500 рублей, по оплате услуг представителя 50000 рублей, почтовые расходы 1056,14 рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на завышенный размер ущерба.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица УК Держава просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в отзыве указано, что согласно акту осмотра жилого помещения от 30.03.2022 года залив произошел по вине ответчиков, поскольку в зоне ответственности собственников.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…
…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…
На основании ч.ч.3-4 ст.30 Жилищного кодекса РФ: 1. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
2. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
В настоящее время управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Держава».
Ответчикам ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве совместной собственности <адрес> доме по указанному адресу.
30.03.2022 года управляющей компанией МУП «ГУД» составлен акт обследования помещения кв.88, в котором указано, что причиной залива стала течь внутренней разводки в кв.92. В результате деформировалась стена в ванной комнате и плитка, на кухне пострадала кухонная мебель, штукатурка, деформировалась столешница, и появился грибок на стенах.
В порядке ст.71 ГПК РФ истцом представлен отчет №2207/1163 от 09.08.2022 года об оценке ущерба ООО «ИНЕКС, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа составляет 226834 рубля, без учета износа 234446 рублей.
В ходе рассмотрения дела назначена и в установленном порядке проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.
Согласно Заключению судебной экспертизы №2-30/2023 от 13.03.2023 года экспертов ООО «ЦСТиЭ» наиболее вероятной причиной залива <адрес> является повреждение внутренней разводки в <адрес> зоне расположения внутренних коммуникаций в сантехническом шкафу; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, составляет 54757,67 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу 757,67 рублей. В обследованных квартирах свидетельства о проведении ремонтных работ сантехнического оборудования, замены труб шлангов, гибких трубок, разводок, тройников после 06.02.2022 года на момент осмотра отсутствуют.
Данное экспертное заключение составлено лицами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний в необходимых областях, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом результатов непосредственного обследования повреждений и имущества в присутствии сторон. При составлении заключения в полной мере учтены требования действующего законодательства, исследовательская часть подробно изложена экспертами и выводы в полной мере мотивированны.
Оценив доказательства по делу в их совокупности и правой связи, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению за счет ответчиков в солидарном порядке частично в сумме 55515,34 рублей (54757,67+757,67).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При рассмотрении настоящего дела по существу, обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчиками были совершены действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено. Соответствующих допустимых доказательств в обоснование данных требований истцом не представлено, в связи с чем в требованиях о компенсации морального вреда необходимо отказать.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ: 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подтвержденные документально расходы истца за составление отчета об оценке ущерба в размере 7500 рублей, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1776 рублей. Также необходимо возместить расходы по уплате государственной пошлины 1313 рублей, почтовые расходы 250 рублей.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, подтверждены надлежащим образом. Исходя из принципа разумности, учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных юридических услуг, а также частичное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 30000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет ущерба 55515,34 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, расходы на досудебную оценку 1776 рублей, по оплате государственной пошлины 1313 рубля, почтовые расходы 250 рублей.
В удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Спиридонова
Мотивированное решение
изготовлено 14.04.2023 года