Судья Бабикова И.Н. В окончательной форме изготовлено 28.07.2023г.

Дело № 33-5309/2023

УИД 76RS0014-01-2022-001451-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 июля 2023 года

дело по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2023 года, с учетом определения суда от 1 июня 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Астро-Волга», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, страховое возмещение в размере 100 700 руб., убытки в размере 89 452 руб. 30 коп., штраф в размере 50 350 руб., неустойку в размере 100 700 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, паспорт №, о возмещении убытков отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Астро-Волга», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБК Партнер» ИНН <***> стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Астро-Волга», ИНН <***>, в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 5 317 руб.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Страховая компания «Астро-Волга», просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 189 916,91 руб., неустойку за период с 06.12.2021 по день фактического исполнения решения в размере 1 531,58 руб. за каждый день просрочки, компенсировать моральный вред в размере 25 000 руб., взыскать штраф в размере 94 958,45 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка1, (г.р.з.№), под управлением ФИО1 и автомобилем марка2, (г.р.з. №) под управлением ФИО2 Виновной в ДТП явилась ФИО2 ФИО1 обратилась с заявлением в АО СК «Астро-Волга» об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховая организация в одностороннем порядке без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме. При таких обстоятельствах истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа. 11.01.2022 г. ФИО1 обратилась с претензией к страховщику, просила доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «Ярославское экспертное бюро» в размере 41 100 руб. и возместить расходы на составление заключения. Ответом от 26.01.2022 в удовлетворении требований отказано. 09.02.2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать убытки в размере 189 916,91 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от 11.03.2022 г. в пользу ФИО1 взыскано 15 500 руб., требование о компенсации морального вреда и взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению от 13.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 28.10.2021 г. составила 256 316,91 руб. То есть, убытки составили 189 916,91 руб. Ввиду нарушения прав истца ей причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Между сторонами имелся спор о размере причиненного истцу ущерба.

Для разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО СБК «Партнер».

В процессе рассмотрения дела истец, с учетом полученного судебного заключения, исковые требования уточнила, просила взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика убытки в размере 205 652,3 рублей, неустойку за период с 06.12.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 2 056,32 руб. за каждый день просрочки, компенсировать моральный вред в размере 25 000 руб., взыскать штраф в размере 102 826,15 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым согласен ответчик АО «Страховая компания «Астро-Волга». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменении решения с учетом доводов жалобы. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав представителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021г., ФИО1 обратилась с заявлением в АО «СК «Астро-Волга» о прямом возмещении убытков. В тексте заявления отсутствует указание на выбор формы страхового возмещения.

29.10.2021. страховщиком организован осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра. 08.11.1021 по заказу страховщика составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 75400руб., без учета износа – 11900руб.

16.11.2021г. Белоус обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТО.

19.11.2021г. страховщиком составлен Акт о страховом случае и определена выплата в размере 75400руб. В тот же день указанная сумма была перечислена истцу.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац мятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец просила выдать направление на ремонт на СТО. О выплате страхового возмещения в денежной форме не заявляла.

Суд первой инстанции, принимая решение по заявленным исковым требованиям, исходил из того, что у страховая организация не исполнила свою обязанность по организации ремонта автомобиля истца, и пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из разницы стоимости ремонта без учета износа, указанной в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО СБК «Партнер» и произведенными страховой организацией выплатами, в размере 100700 руб. (191600-90900=100700руб.)

Учитывая ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по организации ремонта ТС истца, суд также пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также убытков. При этом, размер неустойки снижен судом, с учетом заявления ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств того, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению автомобиля истца на ремонт материалы дела не содержат. Доказательств получения согласия застрахованного лица на изменение формы страхового возмещения также не имеется (письменного соглашения не заключалось).

Также судебная коллегия отмечает, что согласно п.15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу предлагалось самостоятельно организовать восстановительный ремонт.

Доводы жалобы об отсутствии законодательно закрепленной обязанности предлагать потерпевшему самому организовать ремонт, на правильность выводов суда не влияют, поскольку вопрос урегулирования размера страховой выплаты разрешается по соглашению сторон, при этом разумным является оценка всех вариантов урегулирования, в том числе и указанного судом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности действий АО «СК «Астро-Волга», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведшую к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля, является обоснованным.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Позволяя страховым организациям в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных, им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15,15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что поскольку ремонт автомобиля истца не был организован ответчиком и согласие ФИО1 на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты в размере восстановительного ремонта ТС с учетом износа получено не было, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца у АО «СК «Астро-Волга» не были заключены договоры с СТОА, расположенными в Ярославской области, в связи с чем выплата была возможна только в денежной форме, в размере, определяемом по Единой методике с учетом износа заменяемых запчастей, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что незаключение страховой организацией договоров с СТОА, не может рассматриваться как уважительная причина неисполнения обязанностей страховщика по организации ремонта поврежденного ТС, и основанием для страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа не является.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации ремонта ТС страховщиком, у ФИО1 возникли убытки, в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и между страховой выплатой без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные убытки надлежит взыскать с виновника ДТП ФИО2, судебная коллегия не принимает.

Учитывая то, что указанные убытки истец возникли ввиду действий страховой компании, не организовавшей ремонт ТС истца, а также несвоевременного получения страховой выплаты в полном размере, судом сделан правильный вывод, что разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и между страховой выплатой без учета износа подлежит взысканию с АО СК «Астро-Волга». Судом размер убытков установлен в соответствии с заключением ООО «СБК «Партнер», как разница между рыночной стоимость восстановительного ремонта ТС и произведенной страховой выплатой и взысканной доплатой страхового возмещения 89452руб.30коп. (281052,3-90900-100700 =89452,3руб.)

Несогласие апеллянта с размером взысканной судом неустойки ввиду ее значительного превышения размера неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на норме права, регулирующей начисление неустойки в данном случае.

Кроме того, судом принято заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для дальнейшего снижения неустойки, а также штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на судебную практику по иным делам и на завышенный, по мнению апеллянта размер взысканной компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств и с учетом требований разумности и справедливости, в каждом судебном споре индивидуально.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного судом решения и не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2023 года, с учетом определения суда от 1 июня 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи