РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ФИО8 ноября ФИО9 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № ФИО10ФИО10-ФИО11 (УИД ФИО14-ФИО15) по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... (далее ГУФССП России по ...), судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО1, в его обоснование указав, что в Ангарский РОСП ГУФССП России по ... предъявлен исполнительный документ № ФИО16, выданный ФИО17 мировым судьей судебного участка №ФИО18 ... и ... о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк». ФИО19 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ФИО20-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника до настоящего времени не направлено. Перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, при наличии отрицательных ответов регистрирующих органов, а также в случае выхода на адрес должника и фиксирования факта отсутствия у должника имущества в непринятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. ФИО21 ФЗ «Об исполнительном производстве» № ФИО22-ФЗ, в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с ФИО23 по ФИО24, обязать судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Определением суда от ФИО25 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласно актов приема-передачи исполнительных производств от ФИО26, от ФИО27, от ФИО28 (л.д.ФИО29).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения (л.д.ФИО30).

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № ФИО31-ИП, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.ФИО32 ч. ФИО33 статьи ФИО34 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.ФИО35 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. ФИО36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № ФИО37-ФЗ от ФИО38 (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей ФИО39, ФИО40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве Ангарского РОСП ГУФССП России по ... находится исполнительное производство № ФИО41-ИП по взысканию с должника ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности в размере ФИО42 рублей. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2 ФИО43 на основании заявления взыскателя АО «ОТП Банк», судебного приказа № ФИО44 от ФИО45, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО46 ... и ... (л.д.ФИО47). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ФИО48, прочтено взыскателем ФИО49, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России (л.д.ФИО50).

Из представленного исполнительного производства № ФИО51-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр), в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ФНС о наличии открытых на имя должника счетов, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в отдел адресно-справочной работы УМВД с целью установления места регистрации должника.

Согласно ответов ГИБДД УМВД России, Росреестра за должником ФИО7 движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д.ФИО52, л.д.ФИО53).

Установив из ответов ФНС России и банков, что на имя должника ФИО7 открыты счета в ОАО «Дальневосточный банк», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», Банке ГПБ (АО), судебный пристав-исполнитель направил в адрес указанных банков и кредитных организаций постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д.ФИО54). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 денежные средства распределены в счет погашения долга взыскателю (л.д. ФИО55). Остаток задолженности на момент рассмотрения дела - ФИО56 рублей (л.д.ФИО57).В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Территориальным органом ЗАГС представлен ответ об отсутствии актовых записей на имя должника ФИО7 (л.д.ФИО58). По сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по ... должник ФИО7 зарегистрирована по адресу, указанному в исполнительном документе (л.д.ФИО59). С целью установления должника и принадлежащего ему имущества, судебным приставом-исполнителем осуществлялись неоднократные выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе (л.д.ФИО60, л.д.ФИО61, л.д.ФИО62). Сведения о получении должником ФИО7 дохода в виде пенсии, заработной платы и иных вознаграждений застрахованного лица отсутствуют, что подтверждается ответами Пенсионного фонда РФ. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ФИО63 № ФИО64 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель п. ФИО65 ст. ФИО66 Федерального закона от ФИО67 № ФИО68-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п. ФИО69 ст. ФИО70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации. В соответствии с п. ФИО71 ч. ФИО72 ст. ФИО73 Федерального закона от ФИО74 № ФИО75-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от ФИО76 № ФИО77-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. ФИО78 ст. ФИО79 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Именно поэтому ч. ФИО80 ст. ФИО81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления наличие факта неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение факт совершения должником действий, направленных на воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа. В материалах дела отсутствуют сведения, неопровержимо свидетельствующие об уклонении должника ФИО7 от исполнения требований исполнительного документа либо о неисполнении исполнительного документа добровольно без уважительных на то причин, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел достаточных оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется. Судебным приставом-исполнителем, с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению имущественного положения должника и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа. Сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа. Решение суда не исполнено в полном объеме исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию решения об окончании исполнительного производства. Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части. Выводы суда основаны на следующем. В силу требований ст.ФИО82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для окончания исполнительного производства является, в том числе фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей ФИО83 настоящего Федерального закона. Поскольку требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, взыскатель с заявлением о возвращении исполнительного документа не обращался, иные основания для возвращения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не установлены, правовых оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом суд принимает во внимание, что не принятие судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства не нарушает права и законные интересы взыскателя. Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы ФИО84 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца. Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. Руководствуясь статьями ФИО85, ФИО86 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ФИО87 по ФИО88, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с ФИО89 по ФИО90, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ФИО91 по ФИО92, при наличии отрицательных ответов регистрирующих органов, а также в случае выхода на адрес должника и фиксирования факта отсутствия у должника имущества в непринятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. ФИО93 ФЗ «Об исполнительном производстве» № ФИО94-ФЗ за период с ФИО95 по ФИО96, в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с ФИО97 по ФИО98, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлении постановления об удержании из заработной платы должника, применении меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составление акта ареста имущества), направлении запроса в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено ФИО99.