Дело № 2-2111/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 в <адрес> водитель авто Ленд Ровер г/н № ФИО2, двигаясь на пересечении <адрес>, не предоставила преимущество в движении ТС КИА РИО г/н № под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия КИА РИО г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Своими действиями ФИО2 совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно постановлению Апшеронского районного суда Краснодарского края виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 управляла автомобилем Ленд Ровер г/н №, ответственность ее была застрахована полисом ОСАГО, выданным ПАО “АСКО-СТРАХОВАНИЕ”. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО “АСКО-СТРАХОВАНИЕ” отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "Альфастрахование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. АО "Альфастрахование" направили ФИО1 отказ в страховой выплате. В связи с этим ФИО1 пришлось обратиться за экспертизой. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта истца ТС КИА РИО г/н № составляет 551 000 руб. Стоимость независимой оценки составила 11 000 руб. В связи с изложенным, истец обратилась в суд и просит: взыскать с АО "Альфастрахование" сумму страховой выплаты 400000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства 388000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом лимита суммы страховой выплаты в размере 151 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков госпошлину 4220 руб., расходы по оплате юридических услуг 50000 руб., стоимость нотариальной доверенности 1930 руб., расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО3 11 000 руб., почтовые расходы 900 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по нотариальной доверенности ФИО4

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 551000 руб., судебные расходы по независимой технической экспертизы 11000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1930 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 4220 руб., услуги почты 900 руб.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 в г. Апшеронск водитель авто Ленд Ровер г/н № ФИО2, двигаясь на пересечении <адрес>, не предоставила преимущество в движении ТС КИА РИО г/н № под управлением ФИО1, движущейся по главной дороге и допустила с ней столкновение. В результате ДТП КИА РИО г/н №, принадлежащий на праве собственности Истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая автомобилем Ленд Ровер г/н №, без полиса ОСАГО.

Согласно пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), действовавшим до 10.10.2014 г. и пунктом 1.4. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от «19» сентября 2014 г. № 43141), действующим с 11.10.2014 г., документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по соответствующей форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.), владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.

В соответствии со статьей Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 2 статьи 18 Федерального закона N2 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.) (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28.10.2022 в отношении ответчика не оспорено, сведениями об отмене указанного постановления суд не располагает.

ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта истца ТС КИА РИО г/н № составляет 551000 руб. Стоимость независимой оценки составила 11000 руб., что подтверждается квитанцией.

Суд полагает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, при этом исходит из того, что оценка выполнена квалифицированными специалистами, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы, судебные расходы по независимой технической экспертизы 11000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1930 руб., расходы по оплате госпошлины 4220 руб., услуги почты 900 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в суде, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 551000 руб., судебные расходы по независимой технической экспертизы 11000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1930 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 4220 руб., услуги почты 900 руб., а всего 589 050 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2023.