Дело № 2-580/2023 строка 2.153
УИД: 36RS0004-01-2022-006993-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 30 июня 2022 г. по вине ответчика ФИО2 произошел залив жилого помещения истца. Согласно акту обследования от 7 июля 2022 г. залитие произошло по причине открытого крана в квартире ответчика, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, стоимость которого согласно заключению независимого эксперта составила 108 879 рублей 20 копеек. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием в размере 108 879 рублей 20 копеек, в счет расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 180 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Лактюшкина О.В. в судебном заседании факт залития и вину ответчика не оспаривали, возражая по поводу размера причиненного ущерба, а именно в виде стоимости устранения повреждений мебели, полагая не доказанной причинно-следственную связь между залитием и характером повреждений мебели, которая могла испортиться в результате эксплуатации и с течением времени. Разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросам о соответствии заявленных истцом повреждений мебели обстоятельствам произошедшего залития и о размере причиненного ущерба сторона ответчика воспользоваться не пожелала.
Третье лицо – Управление жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представив письменные пояснения с указанием на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и представлена ФИО1 по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. В случае доказанности вины ответчика полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учетом мнения явившихся участников процесса и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж. На основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №027844 от 14 января 2016 г. и соглашения от 15 декабря 2017 г. об изменении договора социального найма данное жилое помещение представлено в бессрочное владение и пользование ФИО1 и членам её семьи (л.д. 8, 9-10).
Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры <адрес> (л.д. 12).
30 июня 2022 г. произошло залитие квартиры истца.
Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес> от 7 июля 2022 г. залитие произошло из квартиры вышерасположенной квартиры №№ (квартиры ответчика); причиной залития послужил открытый кран (л.д. 11).
По поручению ФИО1 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» было подготовлено экспертное исследование №312, №313 от 5 сентября 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 49 975 рублей 20 копеек; стоимость ущерба объектов, находящихся в квартире составляет 58 904 рубля. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный залитием квартиры истца составляет 108 879 рублей 20 копеек (л.д. 13-62).
За составление данного экспертного исследования ФИО1 оплачено 15 180 рублей (л.д. 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей (пункт 16 Приказа Минстроя России от 14 мая 2021 г. №292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями»).
Наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем (пункт 6 Приказа Минстроя России от 14 мая 2021 г. №292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями»).
Таким образом, собственник жилого помещения несет бремя содержания своей квартиры, включая содержание санитарно-технического оборудования, к которому относятся трубы, присоединенные к стоякам горячего и холодного водоснабжения и обслуживающие только квартиру собственника.
По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственники обязаны бережно относиться к санитарно-техническому оборудованию в своей квартире, обеспечивать безопасность эксплуатации оборудования, контролировать его техническое состояние, своевременно обращаться с заявлением в обслуживающую организацию по поводу ремонта санитарно-технического оборудования, не допускать создание аварийной ситуации.
При таком положении, разрешая вопрос о причине произошедшего залития, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит доказанным факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика ФИО2, не обеспечившего надлежащее состояние санитарно-технического оборудования в принадлежащей ему квартире, что выразилось в оставлении открытым запорного сантехнического оборудования (крана).
Приходя к такому выводу, суд руководствуется совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, объяснениями самого ответчика, актом технического обследования от 7 июля 2022 г., а также результатами представленного истцом экспертного исследования №312, №313 от 5 сентября 2022 г., из которого усматривается, что причиной залития квартиры истца, произошедшего 7 июля 2022 г. является течь воды из крана квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертного исследования у суда не имеется, исследование проводилось в учреждении, имеющем соответствующий сертификат, оно согласуется с иными собранными по делу доказательствами.
При таком положении, суд признает указанное экспертное исследование в качестве надлежащего доказательства, определяющим стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу решения, поскольку они являются обоснованными и мотивированными. Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, а также каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 108 879 рублей 20 копеек.
Доводы ответчика о несоответствии повреждений мебели обстоятельствам залития своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, объяснениями истца, содержанием экспертного исследования №312, №313 от 5 сентября 2022 г. и приложенными к нему фотоматериалами, из которых усматривается наличие повреждений мебели в виде набухания материалов, пятен, разводов, что объективно может быть отнесено к повреждениям, возникающим в результате воздействия влаги.
При этом доводы ответчика о том, что изначально истец не пригласила его на осмотр, выводы суда опровергать не могут, поскольку сам факт причинения вреда и обстоятельства его причинения достоверно установлены в ходе судебного разбирательства.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 15 180 рублей (с учетом комиссии) в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378 рублей (л.д. 3).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 124 059 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате залития квартиры, 3 378 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 127 437 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 г.