Мартынов В.И"> №"> №">

Судья Захарова Н.В.. Материал № 22-1199\2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26.09.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Минаева И.С.;

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 Алексея Сергеевича

на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав: осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу; прокурора ФИО5, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 22.01.2019г., окончание – 21.01.2027г..

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду его необоснованности и несправедливости.

Отмечает, что судом не дана оценка его доводам, изложенным в ходатайстве, а также заявленным в судебном заседании.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8, указывает, что судом не дана должная оценка представленным исправительной колонией материалам. Считает наложенные взыскания малозначительными, не влияющими на его исправление, а проведенные беседы - надуманными, поскольку положениями ч. 1 ст. 115 УИК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень взысканий, в который профилактическая беседа не входит.

Отмечает, что за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, пытался трудоустроиться, но имеется запрет на трудоустройство ввиду наличия тяжелого заболевания, которое не лечится, в связи с чем он находится в более уязвленном положении, но это не получило надлежащей оценки суда.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный не зарекомендовал себя положительно в той мере, которая бы позволила сделать бесспорный вывод о возможности такой замены, учитывая при этом наряду с позицией осужденного, поддержавшего ходатайство, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против его удовлетворения.

Судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного ходатайства вопреки доводам жалобы в полном объеме исследованы и учтены данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: отсутствие трудоустройства из-за ограничений по медицинским показаниям, уклонение от работ по благоустройству территории исправительного учреждения, отбывание наказания в обычных условиях, получение специальности, отсутствие на профилактическом учете, нерегулярное соблюдение внешнего вида и установленной формы одежды, периодическое содержание в удовлетворительном санитарном состоянии спального места, прикроватной тумбочки, ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей, посещение мероприятий воспитательного и профилактического характера, участие в работе физкультурно-спортивного кружка, поддержание дружеских отношений с осужденными различной направленности, недопущение грубости в общении с представителями администрации, выборочное выполнение программы по психофизиологической корректировке своей личности, активность и коммуникабельность, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие иска за причиненный преступлением моральный и материальный ущерб, поддержание социально-полезных связей со своими родственниками в установленном законом порядке.

Суд при принятии решения учел, что за весь период отбывания наказания ФИО2 получил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, обучение и активное участие в культурно-массовых мероприятиях.

Вместе с тем судом также обоснованно принято во внимание, что после вступления приговора в законную силу ФИО2 допущено 7 нарушений, за которые он 3 раза был водворен в штрафной изолятор и 4 раза подвергнут взысканию в виде выговора, по остальным 17 фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с ним проведены беседы воспитательного характера.

Указанные нарушения в совокупности свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, вопреки его утверждению эти нарушения нельзя оценить как незначительные. Проведенные с осужденным беседы воспитательного характера свидетельствуют о допущенных им нарушениях порядка отбытия наказания, меру воздействия за которое администрация исправительного учреждения вправе избирать самостоятельно.

Несогласие осужденного со сведениями, указанными в характеристике, с наложенными на него взысканиями и проведенными беседами воспитательного характера рассматривается в ином судебном порядке. Вместе с тем суду не представлено доказательств признания незаконными действий и решений администрации исправительного учреждения в отношении ФИО2.

Судом наряду с иными обстоятельствами обоснованно учтено наличие исполнительного листа о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> коп., по которому остаток задолженности ставил <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой о возмещении ущерба, выданной главным бухгалтером исправительного учреждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ учитывались все положительные данные о личности осужденного, однако эти данные судом первой инстанции были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, свидетельствующими об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы замены наказания более мягким его видом. Предпосылок ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, о наличии у него заболевания, и, как следствие, о невозможности трудоустройства - с учетом иных установленных данных о его личности также не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов, которые основаны на представленных материалах, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречат закону, в т.ч. Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в т.ч. и в Постановлении №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы (представления).

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.