САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Коновалов Д.Д.

УИД 69RS0№...-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО2 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ПАО "МТС-Банк" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Изначально ПАО «МТС-Банк» обратилось в Заволжский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 57728,9 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1931,87 руб. Определением судьи Заволжского районного суда <адрес> от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Западнодвинский межрайонный суд <адрес>.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <дата> сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в 40 000 руб. (впоследствии увеличенным до 56 000 руб., под 35% годовых.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО2 уклоняется, ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Определением судьи Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от <дата> материалы дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением от <дата> дело принято к рассмотрению судьей Приморского районного суда в порядке упрощенного производства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы о задолженность по кредитному договору <***> от <дата> в размере 57728,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931,87 руб., а всего 59660 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

С учетом положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч руб., кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; а также дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции <дата> вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных или иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки совершения этих действий (ч.5 ст.232.2 ГПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.1 и 2 ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ. Указанное ходатайство было подано ответчиком до окончания рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, не усмотрев предусмотренных ч.4 ст.232.2 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установив, что ответчик был надлежащим образом извещен, однако необходимые доказательства не предоставил, не представлено доказательств выплаты задолженности, принял решение об удовлетворении требований.

Из возражений ответчика следует, что имеет место спор относительно размера взыскиваемых сумм, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, однако судом первой инстанции такая обязанность не была выполнена, обоснованность возражений ответчика не проверена.

Частью 3. Ст.335.1 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно при наличии ходатайства ответчика с указанием в нем обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда полагает, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Гражданское дело 2-12678/2022 по иску ПАО "МТС-Банк" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: