Дело №
УИД №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
<адрес> 22 августа 2023 года
Судья Коломенского городского суда <адрес> Макарова Г.А. с участием государственного обвинителя – ФИО3, защитника – адвоката ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при ясной погоде, с включенным ближним светом фар, со скоростью 50 км/час двигался по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в направлении автомобильной дороги «<данные изъяты>». В это время у <адрес>, вне зоны пешеходного перехода, слева направо относительно движения автомобиля под управлением водителя ФИО1, вышел и начал пересекать в темпе спокойного шага проезжую часть по <адрес> пешеход Потерпевший №1 Находясь на проезжей части, пешеход Потерпевший №1 пересек две полосы движения по <адрес> со стороны автомобильной дороги «<данные изъяты>» в направлении <адрес> и не останавливаясь, продолжил переход через крайнюю левую полосу движения автомобильной дороги по <адрес> со стороны пр-та ФИО2 <адрес> в направлении автомобильной дороги «<данные изъяты>».
Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в указанном направлении и приближаясь к <адрес>, увидел переходящего проезжую часть пешехода Потерпевший №1, который представлял собой опасность для дальнейшего его движения, при этом двигаясь в указанном направлении и приближаясь к пешеходу Потерпевший №1, водитель ФИО1 не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности тот факт, что проезжая часть по <адрес> была мокрая, а также не учел возможность возникновения опасной ситуации для движения его автомобиля, выражающейся в появлении на проезжей части пешехода, хотя как лицо, управляющее транспортным средством при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть возможность этой опасности, в связи с чем, согласно п. 10.1 ПДД РФ должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, как наиболее доступной из числа возможных мер к предотвращению ДТП, чего он не сделал, а продолжил движение прямо в намеченном направлении со скоростью 50 км/ч, то есть проявил небрежность при управлении транспортным средством, а также не принял мер, соответствующих сложившейся дорожно-транспортной обстановке, обеспечивающих возможность контроля над движением управляемым им автомобилем и для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
Вследствие допущения вышеуказанных нарушений, не проявив должного внимания при управлении транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не предприняв заранее мер к снижению скорости движения автомобиля, и упустив в результате своего бездействия фактическую возможность своевременно предотвратить наезд на пешехода, водитель ФИО1, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения, связанную с возможностью причинения вреда другим участникам движения и продолжив движение в намеченном направлении, со скоростью 50 км/ч, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, неправильно оценил свои действия по управлению транспортным средством, и приближаясь к пешеходу Потерпевший №1, на расстоянии 33 метра от левого угла <адрес> и в 7,2 метрах от левой обочины проезжей части по <адрес> на полосе движения в направлении автомобильной дороги «<данные изъяты>», левой передней частью, управляемого им автомобиля, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, по неосторожности, причинены телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: тупая травма правой верхней конечности – кровоподтек на передней поверхности области правого плеча, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Перелом хирургической шейки правой плечевой кости, причинил тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствие с п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)).
Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно:
П. 1.3 ПДД РФ – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
П. 1.5 ПДД РФ – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
П. 10.1 ПДД РФ – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в закономерной причинной связи с возникшими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В ходе подготовительной части судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела № Межрайонного управления ЗАГС по Коломенскому городскому округу и городскому округу Серебряные Пруды ГУ ЗАГС <адрес>, свидетельством о смерти ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Привлеченная к участию в деле в качестве законного представителя подсудимого ФИО1 – его дочь ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на дальнейшем рассмотрении уголовного дела в отношении ее отца не настаивает, не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью, то есть по не реабилитирующим основаниям, поскольку её отец изначально признавал вину, в содеянном раскаивался.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд прекратить уголовное дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО7
Защитником подсудимого ФИО4, ходатайство государственного обвинителя поддержано, в связи с тем, что его подзащитный ФИО1 умер, кроме того, его дочь ФИО6 не возражает против прекращения уголовного дела по этим основаниям.
Также суду представлено письменное заявление от ФИО6 – дочери ФИО1, в котором указано, что она против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражает.
Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника подсудимого, близкого родственника – дочь, просивших уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его смертью, суд считает, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено в связи со смертью подсудимого.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие объективных данных о смерти подсудимого, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 с т. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, то есть в связи со смертью подсудимого.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> рус, подлежит передаче законному представителю подсудимого ФИО1 – ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить в связи со смертью подсудимого ФИО1.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО7 – передать законному представителю подсудимого ФИО1 – ФИО6
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Г.А. Макарова