Судья Злобина М.В. дело № 33-9263/2023

УИД 24RS0048-01-2020-008433-44

2.211г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТАП» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «СТАП» о запрещении осуществления деятельности,

по частной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

«заявление ООО «СТАП» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к ООО «СТАП» о запрещении осуществления деятельности – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пользу ООО «СТАП» судебные расходы в размере 29700 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.01.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к ООО «СТАП» о запрещении осуществления деятельности.

ООО «СТАП» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 95 187 рублей 64 копейки, понесенных в рамках вышеуказанного гражданского дела на оплату услуг по проведению: лабораторных и инструментальных испытаний образцов кислорода медицинского жидкого; измерений и анализов состава атмосферного воздуха; экспертизы соответствия производства кислорода жидкого медицинского требованиям действующего законодательства.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, в той части, в которой судом удовлетворены требования ответчика о взыскании расходов на проведение экспертизы соответствия производства кислорода жидкого медицинского требованиям действующего законодательства, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что указанная экспертиза проводилась ответчиком в рамках рассмотрения дела, а не в целях осуществления своей деятельности.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая заявление ООО «СТАП» и отказывая во взыскании 47 446 рублей 80 копеек за проведение лабораторных и инструментальных испытаний образцов кислорода медицинского жидкого и 18 040 рублей 84 копеек за измерения и анализы состава атмосферного воздуха, суд первой инстанции исходил из того, что данные исследования по заказу ответчика проводились не в целях судебной защиты, а были необходимы обществу для осуществления своей деятельности.

В указанной части определение суда не оспаривается участвующими в деле лицами, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании расходов на заключение специалиста о соответствии производства кислорода жидкого медицинского требованиям действующего законодательства в сумме 29 700 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, заключение принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения суда, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований у ответчика, в пользу которого состоялось решение, требовать возмещения этих расходов с Управления Роспотребназора по Красноярскому краю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Поскольку акт экспертизы № от 20.11.2020, выполненный ТПП РФ Союз «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» положен в основу решения суда, расходы, понесенные на оплату данного заключения являются судебными издержками, в связи с чем позиция суда о взыскании данных расходов с истца в пользу ответчика является обоснованной и соответствующей нормам процессуального права.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: В.Б. Федоренко