Апелляционное определение по делу № 2-2-1/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-2-1/2023 (33-2914/2023) судья Лебедева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства «База отдыха «Волго» на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 25 апреля 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 мая 2023 года.

Судебная коллегия

установила:

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с иском к НП «База отдыха «ВОЛГО». С учетом уточнения исковых требований просил:

1) признать отсутствующим право собственности НП «База отдыха «ВОЛГО» на часть земельного участка с кадастровым №, имеющую наложение на береговую полосу водного объекта Верхневолжского водохранилища. Координаты поворотных точек части земельного участка с кадастровым №, расположенной в пределах береговой полосы водного объекта – Верхневолжского водохранилища, в системе координат МСК-69:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

<данные изъяты>

2) исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в части пересечения земельного участка с береговой полосой водного объекта –Верхневолжского водохранилища. Координаты поворотных точек части земельного участка с кадастровым №, расположенной в пределах береговой полосы водного объекта – Верхневолжского водохранилища, в системе координат МСК-69:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

<данные изъяты>

3) указать в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, и направить его в территориальное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Исковые требования мотивированы тем, что Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по поручению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о незаконном предоставлении земельных участков в береговой полосе водного объекта р. Волга на территории <адрес>.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> частично расположен (на площади 836 кв.м – 17,8% з/у) в установленной в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ двадцатиметровой береговой полосе водного объекта р. Волги на водохозяйственном участке «Волга от истока до Верхневолжского бейшлота» (код: №).

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № и регистрации права собственности НП «База отдыха «ВОЛГО» в формируемый земельный участок была включена береговая полоса общего пользования водного объекта р. Волги, не подлежащая отчуждению, произошло неправомерное выбытие из государственной собственности земель, находящихся в береговой полосе водного объекта р. Волга.

Незаконное нахождение земельного участка, расположенного на землях водного фонда и землях общего пользования, а также в пределах береговой полосы, установленной и предназначенной федеральными законами для общего пользования, в т.ч. для передвижения и пребывания граждан около водных объектов общего пользования, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, влечет за собой ограничение законных интересов и прав неопределенного круга лиц на пользование водоемом общего пользования, право на активный отдых у водоема и благоприятную окружающую среду гарантированное ст. 42 Конституции РФ.

Незаконное отчуждение земельного участка, частично находящегося в границах земель водного фонда (17,8 %), в пределах береговой полосы, а также земель общего пользования, также нарушает законные интересы собственника Российской Федерации на владение, распоряжение и рациональное пользование данного земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО5, ФИО6, ООО «КОМПАРИ», Территориальное управление Росимущества по Тверской области, администрация Селижаровского муниципального округа Тверской области и Московско-Оскское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Определением суда от 30 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена процессуальная замена ФГБУ «ФКП Росреестра» на ППК «Роскадастр».

В судебном заседании представители ответчика НП «База отдыха «ВОЛГО» Детков Д.С. и ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика Детков Д.С. ссылался на то, что НП «База отдыха «ВОЛГО» использует спорный земельный участок по его назначению, в границах на местности, определенных с момента образования участка, то есть с 2006 года. Границы земельного участка №, из которого впоследствии был образован спорный земельный участок, были определены еще до введения в действие Водного кодекса РФ, который определил понятие береговой полосы. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка в 2002 году у лиц, производящих кадастровые работы, не было обязанности согласовывать местоположение участка по отношению с границей водного объекта, в т.ч. с учетом расположения береговой полосы. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № не имеется. По требованиям о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок представитель Детков Д.С. сослался на то, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано с 2006 года в площади, значительно превышающей площадь возможного наложения, и в такой ситуации у истца отсутствуют основания для оспаривания права собственности ответчика на весь земельный участок. Ссылаясь на положения ст. 12 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 года № 167-ФЗ, полагал, что на момент образования спорного земельного участка границы находящегося в собственности земельного участка могли распространяться до границ водного объекта. Просил суд применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, ссылаясь на то, что границы спорного земельного участка были уточнены в 2010 году, с тех пор никаких кадастровых работ в отношении данного участка не проводилось, они имелись в общем доступе в ЕГРН, и ничто не препятствовало истцу обратиться в суд за восстановлением нарушенного права ранее.

Представитель ответчика ФИО7 в письменных возражениях указала, что истцом не представлено конкретных доказательств нарушения ответчиком прав неопределенного круга лиц, истцом избран ненадлежащий способ защиты интересов Российской Федерации, ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Он не мог и не должен был знать о наличии ограничений, поскольку на момент формирования указанного земельного участка, внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, регистрации права на данный объект, а также его приобретения новым собственником какие-либо ограничения отсутствовали. Участок сформирован в 2004 году в период действия Водного кодекса РФ 1995 года, не содержавшего норм о запрете приватизации береговой полосы. Также между ответчиком и Московско-Окским бассейновым водным управлением 13 февраля 2015 года заключен договор водопользования части Верхневолжского водохранилища в границах <адрес>. Данный договор заключен на 20 лет и действует до 2034 года. Условия договора водопользования ответчиком соблюдаются. НП «База отдыха «ВОЛГО» осуществляет плату за пользование водным объектом.

Процессуальный истец Осташковский межрайонный природоохранный прокурор, представитель материального истца Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы), третьи лица ФИО5 и ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ППК «Роскадастр», ООО «КОМПАРИ», Территориального управления Росимущества по Тверской области, администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области, Московско-Оскского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От материального истца Росводресурсов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с позицией по делу, в которой указано на необходимость удовлетворения требований в случае установления приведенных прокурором нарушений.

ППК «Росреестра» (до реорганизации ФГБУ «ФКП Росреестра») ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что границы спорного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ООО «КОМПАРИ» о причине неявки представителя не сообщило, представило письменные возражения, в которых указало, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, спорный земельный участок ранее имел кадастровый №, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым № площадью 91 830 кв.м, принадлежавшего до 2005 года ФИО6, земельный участок с кадастровым № ранее был образован из двух земельных участков с кадастровыми № и №. Поскольку в период образования спорного земельного участка действовал Водный кодекс РФ 1995 года, в этот период собственность на земельные участки, примыкающие к водным объектам, распространялась до границы этих водных объектов.

Решением суда, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 мая 2023 года, постановлено:

«Исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора к Некоммерческому партнерству «База отдыха «ВОЛГО» удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Некоммерческого партнерства «База отдыха «ВОЛГО» (ОГРН <***>) на часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 891 кв.м, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта Верхневолжское водохранилище, в системе координат МСК-69:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

<данные изъяты>

и часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 26 кв.м, расположенного в пределах водного объекта Верхневолжское водохранилище, в системе координат МСК-69:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

<данные изъяты>

оставив в собственности Некоммерческого партнерства «База отдыха «ВОЛГО» земельный участок с кадастровым № площадью 3768 кв.м со следующими координатами характерных точек границ в системе координат МСК-69:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

<данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении части границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 891 кв.м, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта Верхневолжское водохранилище, в системе координат МСК-69:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

<данные изъяты>

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

<данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым № и его площади с указанием площади земельного участка равной 3768 кв.м со следующими координатами характерных точек его границ в системе координат МСК-69:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

<данные изъяты>

Взыскать с ответчика Некоммерческое партнерство «База отдыха «ВОЛГО» (ОГРН <***>) в пользу ООО1 (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Некоммерческое партнерство «База отдыха «ВОЛГО» (ОГРН <***>) в пользу ООО2 (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Некоммерческое партнерство «База отдыха «ВОЛГО» (ОГРН <***>) в пользу бюджета Селижаровского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей».

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, представитель ответчика НП «База отдыха «Волго» по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указала, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество. В материалах рассматриваемого гражданского дела нет сведений о нахождении спорной части береговой полосы водного объекта во владении Российской Федерации. Судом не приведено правовых обоснований, почему право на береговую полосу водного объекта не может быть в данном деле защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Утверждает, что прокурор не представил доказательств конкретного нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц. Суд первой инстанции не указал в решении, какие конкретные, а не абстрактные права неопределенного круга лиц, были восстановлены данным решением. В решении не приведены ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие такое способ защиты этих интересов, как признание права собственности на часть земельного участка отсутствующим, признание результатов межевания земельного участка недействительными. Судом первой инстанции не учтено, что результаты межевания земельного участка с кадастровым № содержаться в ЕГРН как основная характеристика участка. Сведения ЕГРН в этой части не оспорены.

Обращает внимание, что кадастровый инженер ФИО5, выполнявший в 2006 году работы по межеванию земельного участка, не привлечен по делу в качестве ответчика.

Указывает, что экспертами ФИО2 и ФИО3 не отражено в заключении, имеются ли в ЕГРН сведения о координатах береговой полосы водного объекта - Верхневолжское водохранилище, соответствуют ли они координатам береговой полосы, определенным в ходе геодезической съемки в рамках экспертизы, либо данные координаты подлежат уточнению. Экспертами ФИО1 и ФИО4 в заключении повторной экспертизы указано, что в ЕГРН сведения о местоположении береговой линии Верхневолжского водохранилища не внесены. При таких обстоятельствах представленные заключения экспертов, принятые и положенные судом в основу своего решения, не могут служить бесспорным доказательством нахождения земельного участка с кадастровым №, либо его части в пределах береговой полосы. Наличие или отсутствие береговой линии, соответственно, параметры береговой полосы хранилища, может быть доказано только сведениями из ЕГРН.

Считает подлежащими применению положения ст. 6 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 года и положения ст. 54 Конституции РФ. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «База отдыха «Волго» адвокат Детков Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Деткова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Протокола № внеочередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства «База отдыха «ВОЛГО» от 4 июля 2006 года, акта передачи недвижимого имущества от 4 июля 2006 года ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 4685 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым №, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для жилищного строительства». Государственная регистрация права собственности произведена 29 сентября 2006 года. По данным ЕГРН указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 7 сентября 2010 года, находится в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Верхневолжского водохранилища (т.1 л.д. 56-62).

Земельный участок с кадастровым №, из которого был образован спорный земельный участок, ранее принадлежал ФИО6 По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет 11 января 2005 года, образован из земельного участка с кадастровым №, снят с кадастрового учета 5 июня 2011 года.

На основании постановления Главы Селижаровского района Тверской области от 4 ноября 2004 года № в один участок площадью 91830 кв.м с кадастровым № были объединены два земельных участка, принадлежавших ФИО6 - с кадастровым № и с кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым № площадью 50759 кв.м был предоставлен в частную собственность ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от 31 января 2002 года, заключенного ФИО6 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономики администрации Селижаровского района по результатам торгов. По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет 24 января 2002 года, снят с кадастрового учета 9 февраля 2005 года.

Земельный участок с кадастровым № площадью 41070 кв.м был предоставлен в собственность ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 июля 2004 года, заключенного ФИО6 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Селижаровского района на основании постановления Главы Селижаровского района Тверской области от 20 июля 2004 года. По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет 19 февраля 2003 года, снят с кадастрового учета 9 февраля 2005 года.

Исковые требования прокурора основаны на том, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым № частично расположен в пределах береговой полосы водного объекта.

По информации ФГБУ нормальный подпорный уровень (НПУ) Верхневолжского водохранилища составляет 206,6 м БС (т. 2 л.д. 141).

По сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от 8 декабря 2022 года сведения о местоположении береговой линии Верхневолжского водохранилища в ЕГРН отсутствуют, в ЕГРН внесены сведения о границе водоохраной зоны Верхневолжского водохранилища и прибрежной защитной полосы с реестровыми № и № (т. 3 л.д. 27). Указанные сведения представлены в материалах дела в электронном виде (т. 1 л.д.208-209).

Определением суда от 22 июня 2022 года по ходатайству процессуального истца по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО1 ФИО2 и ФИО3, обладающим специальными познаниями и необходимым уровнем квалификации.

Как следует из содержания экспертного заключения № от 7 ноября 2022 года, часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, находится в береговой полосе водного объекта – Верхневолжского водохранилища. Площадь наложения составила 1280,3 кв.м (т.2 л.д. 163-178).

Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы местоположение береговой линии определялось геодезическим методом по нормальному подпорному уровню (НПУ), в соответствии с положениями п. 3 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ.

В связи с несогласием стороны ответчика и третьего лица ООО «КОМПАРИ» с выводами землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО1 ФИО2 и ФИО3, возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, определением суда от 19 декабря 2022 года по ходатайству процессуального истца по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО2 ФИО1 и ФИО4

По информации Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов сведения о местоположении береговой линии Верхневолжского водохранилища утверждены распоряжением Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 20 ноября 2017 года № (т.1 л.д. 176-177, 179-180), внесены в водный реестр, представлены суду Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в электронном виде (т. 3 л.д.28-30).

Как следует из содержания экспертного заключения № от 20 марта 2023 года повторной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым № частично расположен в пределах береговой полосы водного объекта - Верхневолжское водохранилище. Площадь части земельного участка с кадастровым №, расположенной в пределах береговой полосы водного объекта, составляет 891 кв.м. Координаты поворотных точек части земельного участка №, расположенной в пределах береговой полосы водного объекта, в системе координат МСК-69 приведены экспертами в соответствующей таблице.

Экспертами установлено, что расположенная в береговой полосе Верхневолжского водохранилища часть земельного участка № ранее входила в состав земельного участка №. Также экспертом сделан предположительный вывод о том, что расположенная в береговой полосе Верхневолжского водохранилища часть земельного участка № также ранее входила в состав земельного участка № (категоричный вывод экспертом не сделан в связи с выявленной в ходе экспертизы ошибкой, допущенной при установлении местоположения границ земельного участка № в 2002 году).

Также экспертами установлено, что частично в береговой полосе Верхневолжского водохранилища расположено находящееся на земельном участке с кадастровым номером № здание эллинга с кадастровым номером №. Площадь части береговой полосы, занятой зданием эллинга, составляет 77 кв.м.

В мотивировочной части заключения экспертов повторной землеустроительной экспертизы указано, что в ходе экспертизы установлено расположение части земельного участка с кадастровым № площадью 26 кв.м в границах водного объекта -Верхневолжское водохранилище. Координаты поворотных точек части земельного участка №, расположенной в пределах водного объекта, в системе координат МСК-69 приведены экспертами в соответствующей таблице.

Экспертами указаны координаты поворотных точек части земельного участка с кадастровым № площадью 3768 кв.м, расположенной вне береговой полосы водного объекта - Верхневолжское водохранилище, в системе координат МСК-69.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1, 3, 5, 6, 31, 32, 65 Водного кодекса РФ, ст. ст. 7, 20, 33, 34 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 года № 167-ФЗ, ст. ст. 27, 85 Земельного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 года № 377, приказом Министерства экономического развития РФ от 23 марта 2016 года № 164, правовой позицией, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определениях Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 5-КГ18-121, от 4 сентября 2018 года № 4-КГ18-54.

Суд не усмотрел оснований считать истца добросовестным приобретателем земельного участка в той части, в которой участок находится в границах водного объекта Верхневолжское водохранилище и его береговой полосы.

Признавая заключения экспертов ООО2 ФИО1, ФИО4 и экспертов ООО1 ФИО2, ФИО3 надлежащими доказательствами по делу, установив, что часть земельного участка площадью 891 кв.м расположена в пределах береговой полосы Верхневолжского водохранилища, используется ответчиком, суд пришел к выводу о незаконности формирования спорного участка и нахождения такого участка в частной собственности, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № и признания отсутствующим права собственности на часть спорного земельного участка, расположенного в границах береговой полосы площадью 891 кв.м и в границах водного объекта – Верхневолжское водохранилище, площадью 26 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный экспертным путем факт образования части спорного земельного участка в границах береговой полосы и акватории водного объекта, возможность совершения сделок с указанным земельным участком и без включения спорной территории, суд пришел к выводу, что в собственности ответчика следует оставить часть земельного участка, расположенную вне границ водного объекта Верхневолжское водохранилище и его береговой полосы, исходя из площади указанной части земельного участка и его координат, указанных в заключении повторной землеустроительной судебной экспертизы от 20 марта 2023 года, выполненной экспертом ФИО1 и ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывая, что на момент вынесения решения суда определение об оплате экспертам за счет средств федерального бюджета не вынесено, обе экспертизы признаны судом достоверными доказательствами, и решение вынесено не в пользу ответчика, суд пришел к выводу, что денежные средства, подлежащие выплате экспертам, следует взыскать непосредственно с ответчика НП «База отдыха «Волго».

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, то последняя взыскана с ответчика НП «База отдыха «ВОЛГО» в размере 300 рублей как за требование имущественного характера, не подлежащее оценке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Утверждение ответчика о том, что спорная часть береговой полосы водного объекта не находится во владении Российской Федерации, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, нахождение в частной собственности ответчика береговой полосы водного объекта общего пользования, в том числе посредством совершения сделок с земельным участком, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества в силу закона.

Суд надлежащим образом оценил доводы ответчика о том, что между ним и Московско-Окским бассейновым управлением 13 февраля 2015 года заключен договор водопользования частью Верхневолжского водохранилища (т. 4 л.д. 179-187), указав, что указанные доводы не свидетельствуют о законности нахождения в собственности ответчика части земельного участка в границах береговой полосы рассматриваемого водного объекта, поскольку договор водопользования не порождает право собственности.

Вопреки утверждениям апеллянта, нахождение в частной собственности береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для передвижения и пребывания граждан около водоемов, использования для личных и бытовых нужд, осуществления спортивного и любительского рыболовства, причаливания плавучих средств, и возможность её дальнейшего произвольного использования ответчиком влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе земельным участкам общего пользования.

При таких обстоятельствах справедливо утверждение суда о том, что отсутствие на данный момент обращений в прокуратуру от граждан, чьи права нарушены нахождением в собственности ответчика части береговой полосы водного объекта – Верхневолжское водохранилище, правового значения не имеет, поскольку сам факт нахождения в собственности ответчика участка, предназначенного для общего использования, нарушает права как Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц, независимо от наличия или отсутствия обращений в компетентные органы лиц, чьи права нарушены.

Вопрос выбора такого способа защиты права, как признание результатов межевания земельного участка недействительными и признание права собственности на часть земельного участка отсутствующим, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как верно указано судом, то обстоятельство, что в собственности ответчика в границах участка незаконно находятся части акватории и береговой полосы Верхневолжского водохранилища, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежат публично-правовому образованию.

В связи с этим удовлетворение иска прокурора в соответствии с избранным им способом защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества.

Поскольку местоположение береговой линии Верхневолжского водохранилища определено менее 25 лет назад, в 2017 году, в соответствии с порядком, установленным Правилами определения местоположения береговой линии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 года № 377, Требованиями к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта), утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 23 марта 2016 года № 164, результаты определения местоположения указанной береговой линии утверждены надлежащим органом федеральной исполнительной власти, при определении береговой полосы эксперту судом было предложено учитывать данные о местоположении береговой линии Верхневолжского водохранилища, предоставленные Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, представленные в материалах дела в электронном виде.

Из заключения экспертов ООО2 ФИО1 и ФИО4 повторной землеустроительной экспертизы следует, что при проведении экспертизы местоположение границы береговой полосы экспертами определялось, исходя из данных о местоположении береговой линии Верхневолжского водохранилища, которое утверждено Распоряжением Московско-Окского бассейнового водного управления № от 20 ноября 2017 года и внесено в государственный водный реестр. При этом экспертом установлена идентичность содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ водоохраной зоны (реестровый №:-№) и прибрежной защитной полосы (реестровый №) Верхневолжского водохранилища. В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ одна из границ водоохраной зоны, примыкающая к водному объекту, является береговой линией водного объекта. Таким образом, экспертом достоверно определены характерные точки координат береговой полосы водного объекта - Верхневолжского водохранилища.

Экспертом отмечено, что первичное установление местоположения границы водного объекта осуществляется картометрическим методом с использованием топографических карт, т.е. без проведения измерений на местности. Уточнение расположения границы водного объекта может быть произведено с более высокой точностью и для водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды. Соответственно, выявленная разница в местоположении границ водного объекта по результатам ранее проведенной экспертизы, выполненной экспертами ООО1 ФИО2 и ФИО3, и по данным государственного водного реестра обусловлена отличием методов, использованных при его определении, и погрешностями таких определений. Местоположение береговой линии Верхневолжского водохранилища по сведениям государственного водного реестра было установлено картометрическим способом на основе местоположения данного водного объекта, указанного на содержащейся в федеральном картографо-геодезическом фонде топографической карте. Средняя квадратическая погрешность таких определений с учетом масштаба использованного картографического материала составляет 1 м. Местоположение береговой линии в рамках первоначальной судебной экспертизы определялось с более высокой точностью геодезическим методом по нормальному подпорному уровню воды (т. 4 л.д. 115).

У суда не имелось оснований не доверять выводам, сформулированным в экспертных заключениях, представленных экспертами ООО2 ФИО1 и ФИО4, а также экспертами ООО1 ФИО2 и ФИО3

Заключения экспертов первоначальной и повторной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы экспертов суд счел обоснованными, с данными выводами судебная коллегия также соглашается. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений экспертов не установлено.

И первоначальная, и повторная экспертиза пришли к аргументированным выводам, что часть спорного земельного участка с кадастровым № расположена в береговой полосе водного объекта - Верхневолжского водохранилища, при этом в заключении первоначальной экспертизы площадь указанной части, расположенной в береговой полосе водного объекта, определена равной 1280,3 кв.м, а в заключении повторной экспертизы - 891 кв.м.

Как следует из заключения повторной землеустроительной экспертизы, различие установленной экспертами площади части спорного земельного участка, расположенной в береговой полосе Верхневолжского водохранилища вызвано тем, что при проведении повторной экспертизы эксперты брали за основу сведения о местоположении береговой линии указанного водного объекта по данным, содержащимся в водном реестре, а в ходе первоначальной экспертизы местоположение береговой линии экспертами определялось с более высокой точностью, геодезическим методом по нормальному подпорному уровню воды.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о недопустимости принятия вышеуказанных экспертных заключений в качестве доказательства нахождения спорного земельного участка либо его части в пределах береговой полосы безосновательны и бездоказательны.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными доводы ответчика о том, что местоположение береговой линии водного объекта Верхневолжское водохранилище нельзя считать определенным со ссылкой на отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении береговой линии.

Водные объекты общего пользования и их береговые полосы не могут выбыть из владения Российской Федерации. Образование участков в границах акваторий водных объектов и береговой полосы является неправомерным.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необходимость применения положений ст. 6 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 года. Однако в данной части суд первой инстанции обоснованно счел указанные доводы несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал и до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ и Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ.

Согласно ст. 7 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 года № 167-ФЗ поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

В силу ст. 33 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 года № 167-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Статьей 20 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 года № 167-ФЗ предусмотрено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В силу ст. 34 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 года № 167-ФЗ в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты. Изменение русла реки или иное изменение местоположения водного объекта не влечет изменения формы и вида собственности на водный объект, если иное не следует из указанного кодекса.

Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам (ст. 35 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 года № 167-ФЗ).

На момент приобретения ответчиком в собственность спорного земельного участка действовал запрет на приватизацию береговой полосы водного объекта, и ответчик не мог не знать, что в состав его участка входит береговая полоса Верхневолжского водохранилища, поскольку, как установлено заключением эксперта, одна из границ данного земельного участка непосредственно примыкает к оз. Волго и частично налагается на границы указанного водного объекта.

Кроме того, из межевого плана, подготовленного в 2010 году кадастровым инженером ФИО5 ООО «КОМПАРИ» (реестровое дело земельного участка с кадастровым №), следует, что одна из границ спорного земельного участка от точки Н4 до точки H11 проходит по береговой полосе <адрес> (Верхневолжское водохранилище).

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика кадастрового инженера ФИО5, выполнявшего в 2006 году работы по межеванию земельного участка. ООО «КОМПАРИ», в котором кадастровый инженер осуществлял свою деятельность, к участию в деле привлечено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку такие доводы противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, к которым относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Кроме того, иск прокурором подан в защиту интересов неопределенного круга лиц, а о нарушении прав и законных интересов указанных лиц Осташковский межрайонный природоохранный прокурор узнал только при проведении проверки по фактам ограничения свободного доступа к водным объектам, которая была начата в мае 2021 года, а с иском в суд прокурор обратился 18 апреля 2022 года, до истечения общего трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «База отдыха «Волго» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи